Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-7683\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием заявителя - адвоката фио, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио в интересах наименование организации на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио, действующий в интересах наименование организации, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке УПК РФ о признании незаконным решения начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в ознакомлении с материалами проверки КУСП №18120.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку судом сделаны неверные выводы относительно его полномочий, которые подтверждаются ордером адвоката, приобщенного к материалу КУСП при заявлении ходатайства об ознакомлении с материалом проверки, а копия обжалуемого решения была направлена заявителем в суд посредством почтовой связи.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Жалоба в порядке УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем ( УПК РФ), уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом на основании надлежащих документов.

По смыслу и УПК РФ, как разъяснил в своем Пленум Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Кроме того, в соответствии с указанными разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке УПК РФ, суд указал, что фио подавая данную жалобу в интересах наименование организации, подписав ее при этом от своего имени, не представил в суд соответствующие документы, подтверждающие надлежащим образом его полномочия на подачу указанной жалобы, а также копию обжалуемого решения начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что препятствует рассмотрению данной жалобы в суде по существу.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы адвоката, поданной в порядке УПК РФ, судом по существу, поскольку жалоба в указанном порядке может быть подана адвокатом, подтвердившим свои полномочия в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Отказывая в принятии жалобы к производству, ссылаясь на отсутствие полномочий представителя, суд правильно указал, что жалоба подана ненадлежащим лицом, полномочия которого не подтверждены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио в защиту интересов наименование организации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: фио

Судья фио дело № 10-7683\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

дата адрес

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием заявителя - адвоката фио, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио в интересах наименование организации на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио в защиту интересов наименование организации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: фио