Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1120/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-32894/21

(№2- 1120/21 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Макарову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить,

- взыскать с Макарова Владимира Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Макарову В.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной карты по эмиссионному контракту от 21.02.2018г. Ответчику был открыт счет. За период действия карты истец предоставил ответчику денежные средства взаймы под 21,9% годовых. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившемся в том, что ответчик не получал судебные извещения, и не участвовал в судебных заседаниях, а представитель ответчика не смог явиться в суд в связи с болезнью, в связи с чем сторона ответчика не смогла заявить о снижении процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в

собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0910-Р-10123658400 от 21.02.2018г. (л.д. 19)

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. (л.д.12-18).

Согласно с п. 4. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользования кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно по частям или полностью.

В связи с нарушением ответчиком графика погашения задолженности возникла задолженность, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 9-10).

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, поскольку ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, договор, а также расчет по начисленным процентам не оспорен, ходатайств о снижении суммы процентов не направлено, требования истца суд удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере сумма: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, комиссия сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако извещении он не получал, а представитель ответчика не смог явится в судебное заседание из-за болезни, в связи с чем ответчик не мог заявить о снижении неустойки и процентов по ст. 333 ГК РФ, не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя ( ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения ( ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно , ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, суд направлял судебные извещения ответчику по адресу регистрации (л.д. 48), которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом его извещения по известному суду адресу регистрации. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неполному исследованию материалов, обстоятельства дела судом установлены верно.

Апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком судебной коллегии не представлено доказательств того, что размер неустойки в сумме сумма, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер которого составлял сумма по основному долгу и просроченные проценты в размере сумма Также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: