Мотивированное решение

Дело № 02-0463/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД77RS0005-02-2021-001167-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2021

по иску Вампилова Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» в пользу Вампилова Анатолия Викторовича сумма в счет возмещения ущерба, понесенные расходы за слив воды с натяжных потолков в размере сумма, понесенные расходы за чистку (сушку) ковролина в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-02-2021-001167-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2021

УСТАНОВИЛ:

Вампилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и уточнив исковые требования просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры в размере сумма, расходы за слив воды с натяжных потолков в размере сумма, за чистку (сушку) ковролина в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг специалиста за подготовку отчета об оценке в размере сумма, за изготовление технической документации в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, за оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении ООО «ДЕЗ Левобережный». 01 июля 2020 г. произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 21 и соответственно залив квартиры, о чем свидетельствует заявка в Единый Диспетчерский Центр № 02231517/20 от 01.07.2020 г., в результате чего квартира истца получила следующие повреждения: кухня: скопление воды и деформация полотна натяжного потолка, общей площадью 9 кв.м.; коридор: намокание и деформация покрытия пола (ламината), общей площадью 7 кв.м.; намокание двери и дверной коробки в ванную комнату; намокание и деформация двери и дверной коробки в комнату; комната: намокание покрытия пола (линолеум, ковролин), общей площадью 20 кв.м.; намокание, скопление воды и разрыв полотна натяжного потолка, общей площадью 20 кв.м.; намокание и деформация электрооборудования (люстра на потолке); намокание и частичное отклеивание обоев на стенках во всей Квартире, общей площадью 46 кв.адрес затопления 01.07.2020 квартиры в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 21, а также причиненный ущерб квартире, подтверждается комиссионным актом № б/н от 09.07.2020, составленным в составе: начальника адрес, слесаря-сантехника фио, Истца и дочери Истца фио 24 июля 2020 г. произошел повторный прорыв стояка горячего водоснабжения, но уже в квартире истца, в результате чего квартира истца получила следующие повреждения: кухня: скопление воды на поверхности потолка, общей площадью 9 кв.м.; намокание, частичное отклеивание со следами протечки обоев на стенах общей площадью 27 кв.м.; выход из строя электрооборудования (светильник на потолке) 1 шт.; коридор: повторное намокание покрытия пола (ламинат) и частичная его деформация, общей площадью 8,5 кв.м, (с гардеробной); скопление конденсата на поверхности потолка общей площадью 8,5 кв.м.; намокание и частичное отклеивание со следами протечки обоев на стенах, общей площадью 28,53 кв.м.; повторное намокание двери и дверной коробки входной двери и ее деформация; повторное намокание двери и дверной коробки в комнату и ее деформация; ванная комната/туалет: намокание и деформация сантехнического люка 0,8 кв.м, (гипсокартон); повторное намокание двери и дверной коробки и ее деформация; комната: скопление конденсата на потолке, общей площадью 17,85 кв.м.; повторное намокание и частичная деформация покрытия пола (линолеум), общей площадью 17,85 кв.м.; намокание и частичное отклеивание со следами протечки обоев на стенах, общей площадью 37,34 кв.м.; скопление конденсата на всех поверхностях в квартире, в том числе на мебели и электрооборудовании. Факт затопления 24.07.2020 квартиры в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире, а также причиненный ущерб квартире, подтверждается комиссионным актом № б/н от 19.08.2020, составленным в составе: начальника адрес, слесаря-сантехника фио, истца и помощника оценщика фио Также, в результате повторного прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире, произошедшего 24.07.2020, получило повреждения и имущество истца, находящееся в квартире, что подтверждается комиссионным актом № б/н от 24.08.2020, составленным в составе: начальника адрес, слесаря-сантехника фио и истца: комната: повреждение (разбухание) нижней части зоны хранения дивана; повреждение (разбухание и деформация) нижней части зоны хранения кушетки; намокание и деформация нижней части книжного шкафа; коридор: намокание и деформация нижней части шкафа-обувницы; намокание и деформация направляющей гардеробной нижняя часть); кухня: намокание и деформация нижней части строенного кухонного гарнитура; ванная комната/туалет: намокание, разбухание и деформация навесного шкафа с зеркалом; намокание и деформация навесного шкафа под раковиной. С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, в результате ее двукратного залива, по состоянию на 24.07.2020, истец обратился к специалистам (экспертам) компании ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», в связи с чем, истец понес расходы в размере сумма Отчетом об оценке № 0738/08/2020 от 17 сентября 2020 г. установлено, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки - ущерба, причиненного в результате залитая квартиры и мебели в количестве 8 позиций по состоянию на 24.07.2020 г. составляет - сумма На основании результатов судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, размер ущерба определен в сумме сумма

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» по доверенности фио в ходе судебного разбирательства причину залития и вину управляющей компании в причиненном ущербе не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что согласно результатов судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире истца составляет сумма., стоимость ущерба поврежденному имуществу - сумма, а всего размер ущерба составляет сумма В качестве обоснования своих требований о взыскании транспортных расходов, в материалы настоящего дела представлены копии электронных билетов, маршрутных квитанций, посадочных талонов, свидетельствующих, по мнению истца, о несении им расходов по перелетам из адрес- Удэ (адрес) в Москву и обратно. При этом, материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих оплату истцом вышеуказанных перелетов, в удовлетворении исковых требованиях об оплате транспортных расходов просит отказать в полном объеме. В качестве обоснования заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в материалы дела представлены копия договора найма жилого помещения от 11.06.2020 заключенного между истцом в лице фио, действующей по доверенности, с одной стороны, и фио, фио с другой. Требование о взыскании упущенной выгоды обоснованно тем, что в связи с расторжением им договора с «Нанимателем», истец недополучил доход в размере сумма за период, август-октябрь 2020 г. Однако, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом фио на представление интересов истца, вследствие чего, договор найма жилого помещения от 11.06.2020, соглашение от 17.08.2020 о расторжении договора найма, подписанные неуполномоченным лицом, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, подлежащими отклонению. Согласно акта о заливе от 09.07.2020, заявка о заливе в диспетчерскую службу прошла в 05 ч. 01 адрес подтверждается выпиской из журнала заявок от 01.07.2020 г. (прилагается). Так, заявка о заливе в квартире № 17 по адресу адрес была направлена неустановленным контактным лицом-Татьяной Борисовной, номер телефона: телефон. Более того, в соответствии с единым жилищным документом, фио, зарегистрирована по месту жительства в квартире истца - по адресу адрес. Указанное обстоятельство, ставит под сомнения сам факт проживания в квартире истца нанимателей, указанных в договоре найма. Учитывая изложенное, просит в исковых требованиях к ответчику в части оплаты упущенной выгоды отказать в полном объеме. Требование о взыскании с расходов за изготовление технической документации не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что оплата за услуги БТИ фактически произведена истцом. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными. Истцом не представлены допустимые доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, а также наличия причинно- следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика, а поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать. Кроме того, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Судом установлено, что 01 июля 2020 г. в результате разрыва стояка горячей воды в техническом шкафу в вышерасположенной квартире № 21 по адресу: адрес, была залита квартира истца № 17 по данному адрес. (том 1 л.д.16-18, 19, 20).

24 июля 2020 г. квартира истца № 17 по адресу: адрес, была повторно залита в результате разрыва стояка горячей воды в его квартире (том 1 л.д.21,22).

Ответчик ООО «ДЕЗ Левобережный» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома д. 11, корп. 2 по указанному адресу.

Обстоятельства залитий квартиры истца подтверждается актами комиссий управляющей организации ООО «ДЕЗ Левобережный» от 09.07.2020, 19.08.2020, 24.08.2020, выпиской из журнала Единого диспетчерского центра (том 1 л.д. 19,20,21,22) и не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ДЕЗ Левобережный», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ООО «ДЕЗ Левобережный».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Согласно акта комиссии управляющей организации ООО «ДЕЗ Левобережный» от 09.07.2020 от залития 01.07.2020 в квартире истца пострадали и требуют ремонта: кухня: скопление воды и деформация полотна натяжного потолка, общей площадью 9 кв.м.; коридор: намокание и деформация покрытия пола (ламината), общей площадью 7 кв.м.; намокание двери и дверной коробки в ванную комнату; намокание и деформация двери и дверной коробки в комнату; комната: намокание покрытия пола (линолеум, ковролин), общей площадью 20 кв.м.; намокание, скопление воды и разрыв полотна натяжного потолка, общей площадью 20 кв.м.; намокание и деформация электрооборудования (люстра на потолке); намокание и частичное отклеивание обоев на стенках во всей Квартире, общей площадью 46 кв.м. (том 1 л.д. 20).

Согласно актам комиссии управляющей организации ООО «ДЕЗ Левобережный» от 19.08.2020, 24.08.2020 от залития 24.07.2020 в квартире истца пострадали и требуют ремонта: кухня: скопление воды на поверхности потолка, общей площадью 9 кв.м.; намокание, частичное отклеивание со следами протечки обоев на стенах общей площадью 27 кв.м.; выход из строя электрооборудования (светильник на потолке) 1 шт.; коридор: повторное намокание покрытия пола (ламинат) и частичная его деформация, общей площадью 8,5 кв.м, (с гардеробной); скопление конденсата на поверхности потолка общей площадью 8,5 кв.м.; намокание и частичное отклеивание со следами протечки обоев на стенах, общей площадью 28,53 кв.м.; повторное намокание двери и дверной коробки входной двери и ее деформация; повторное намокание двери и дверной коробки в комнату и ее деформация; ванная комната/туалет: намокание и деформация сантехнического люка 0,8 кв.м, (гипсокартон); повторное намокание двери и дверной коробки и ее деформация; комната: скопление конденсата на потолке, общей площадью 17,85 кв.м.; повторное намокание и частичная деформация покрытия пола (линолеум), общей площадью 17,85 кв.м.; намокание и частичное отклеивание со следами протечки обоев на стенах, общей площадью 37,34 кв.м.; скопление конденсата на всех поверхностях в квартире, в том числе на мебели и электрооборудованя; комната: повреждение (разбухание) нижней части зоны хранения дивана; повреждение (разбухание и деформация) нижней части зоны хранения кушетки; намокание и деформация нижней части книжного шкафа; коридор: намокание и деформация нижней части шкафа-обувницы; намокание и деформация направляющей гардеробной нижняя часть); кухня: намокание и деформация нижней части строенного кухонного гарнитура; ванная комната/туалет: намокание, разбухание и деформация навесного шкафа с зеркалом; намокание и деформация навесного шкафа под раковиной (том 2 л.д. 21,22).

Согласно отчета об оценке № 0738/08/2020 от 17 сентября 2020 г., выполненного ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д. 53-81).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» по доверенности фио причину залития и вину управляющей компании в причиненном ущербе не оспаривал, не согласился с размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос об определении стоимости нанесенного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Лекс-Эксперт» №2-463/2021 от 21 июня 2021 г., общая стоимость нанесенного ущерба (поврежденное имущество), ремонтно-восстановительных работ и материалов, в квартире № 17 по адресу: адрес, от залития водой, произошедшего 01 июля 2020 г. и 24 июля 2020 г., исходя из средних рыночных цен в ом регионе, составляет сумма (том 1 л.д. 144-197).

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 21.06.2021, не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Лекс-Эксперт», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет об оценке № 0738/08/2020 от 17 сентября 2020 г., составленный ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «Лекс-Эксперт», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залитий.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Лекс-Эксперт», считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Также истец понес затраты по оценке размера ущерба, что составило

сумма, расходы за слив воды с натяжных потолков в размере сумма, за чистку (сушку) ковролина в размере сумма (том 1 л.д. 74-80, 83-85, 86), которые подтверждены документально и должны быть возложены на ответчика.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

В силу того, что требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнено, суд согласно нормам материального права обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчика, суд считает необходимым определить размер штрафа сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Оснований для возмещения расходов за изготовление технической документации в размере сумма не имеется, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена, доказательств того, что отсутствие данных документов являлось препятствием для проведения оценки рыночной стоимости ущерба или обращения в суд, не представлено, расходы понесены истцом по собственной инициативе.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания транспортных расходов в размере сумма, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что необходимость приобретения авиабилетов была вызвана, именно в результате действий ответчика. С учетом длительности пребывания истца в адрес, в указанные им в обоснование данных требований дни приезда, суд приходит к выводу, что данные поездки не связанны напрямую с выполнением необходимых действий по решению вопросов о возмещению ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом была оформлена доверенность на фио

Согласно - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ГК РФ основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения; документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением права.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из того, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неполучения дохода, который Вампилов А.В., как указано им, могла бы получить за сдачу квартиры в наём за август, сентябрь и октябрь 2020 г., и наличие причинной связи между понесенными убытками в части упущенной выгоды и нарушением непосредственно ответчиком "арендных" прав истца не представлено, а потому его доводы о том, что он, являясь собственником квартиры, ввиду противоправного поведения ответчика не смог получить доход в виде арендной платы за сданную внаем квартиру за указанный им период в размере сумма, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск