Мотивированное решение
Дело № 02-1119/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2021г. г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Мкртчяна М.К., представителя ответчика, действующего по доверенности Салтанова С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2021 по иску Степановой Галины Владимировны к ООО «Страхования компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страхования компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе Вектор. Срок страхования составлял 3 года. Страховая премия определена в размере 200 000 рублей. Истец полагает, что услуга, предоставленная ответчиком, является навязанной. Истец просит признать договор страхования недействительным, взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил признать договор недействительным, поскольку полагал, что ответчик ввел истца в заблуждение, договор является навязанным, истец неправильно сформировала мнение относительно предмета договора, считала, что получит проценты в размере страховой премии.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что договор исполнен, ответчиком произведена выплата страховой премии с учетом процентов. Указал, что истец была ознакомлена с условиями договора, согласилась с правилами страхования, что в данном случае свидетельствует о согласии истца заключить договор. Кроме этого, заявил о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 21.09.2016г. между Степановой и ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования № ИСЖ-ЮНИАСТ-14-003242 в соответствии с которым сторонами определены страховые риски, процентная ставка, срок страхования до 27.09.2019г. (л.д.13-19).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни с начислением дополнительных процентов.
Страховая премия по договору страхования составила 200 000 рублей.
В соответствии с представленными платежными документами усматривается, что ответчиком во исполнение договора произведена выплата страхового обеспечения с уплатой процентов, в подтверждение представлен платежный документ.
В судебном заседании представителем истца заявлено о навязывании ответчиком договора страхования.
Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу положений ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.927 ГК РФ личное страхование осуществляется на основании договора о личном страховании.
Согласно с т. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных документов, следует, что истец Степанова Г.В. самостоятельно обратилась к ответчику для заключения договора, заполнила заявление, то есть совершила последовательные действия, что свидетельствует о сформированной воли истца (участника договора) на заключение договора.
Доказательств, что со стороны ответчика оказывалось давление не представлено.
Условия договора между сторонами согласовались, не оспаривались, в связи с чем суд не может признать довод представителя истца обоснованным, что услуга, предоставленная ответчиком, является навязанной. Кроме этого, суд учитывает, что истец не оспаривала договор до момента его исполнения, приняла исполнение. Факт несогласия с выплаченными процентами (выплаченной суммой) не является обстоятельством, которое позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика и навязывании услуги по личному страхованию истцу.
Также, суд полагает, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, по обстоятельствам, указанным в ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно представленной копии договора усматривается, что договор страхования не содержит опечаток и оговорок, которые могли бы свидетельствовать о формирования заблуждения относительно подписываемого документа и условий договора.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец понимала обстоятельства совершенной сделки, воля истца была сформирована на оформление договора личного страхования, не имела заблуждений относительно природы сделки, а также в отношении лица, с которым оформлялся договор.
Иных доказательств со стороны истца, представителя истца в судебном заседании, которые подтверждали факт сформированного заблуждения относительного природы сделки, а также обстоятельств сделки не представлено.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалам гражданского дела усматривается, что указанный договор страхования заключен 21.09.2016 г. Исполнен 23.10.2019 г. Таким образом, с учетом момента заключения договора годичный срок истек 22.09.2017 г. Также указанный годичный срок истек и с момента исполнения договора, то есть 24.10.2020 г.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд 30.11.2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание пропуск срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Степановой Галины Владимировны к ООО «Страхования компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степановой Галины Владимировны к ООО «Страхования компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2021г. г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Мкртчяна М.К., представителя ответчика, действующего по доверенности Салтанова С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2021 по иску Степановой Галины Владимировны к ООО «Страхования компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степановой Галины Владимировны к ООО «Страхования компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: