Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 36701/2021

№ 2-1242/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ли Екатерины к Гайдукову Сергею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдукова Сергея Валентиновича в пользу Ли Екатерины сумму основного долга по договору от 23.07.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Ли Е. обратилась в суд с иском к ответчику Гайдукову С.В. о взыскании долга по договору займа от 23.07.2019 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 20.01.2021 включительно в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма., указывая на то, что 23.07.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма. с обязательством возврата в срок до 23.07.2020. В период действия договора займа, 26.08.2019 ответчик досрочно вернул истцу часть денежных средств в сумме сумма оставшаяся сумма займа в размере сумма до настоящего времени не возращена, несмотря на требования истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Гайдуков С.В., третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2019 между истцом Ли Е. и ответчиком Гайдуковым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть истцу в срок до 23.07.2020, что подтверждается договором займа от 23.07.2019, оригинал которого обозревался в судебном заседании (л.д.11)

26.08.2019 ответчиком истцу были возвращены частично денежные средства по договору займа в размере сумма, что подтверждается распиской Ли Е. от 26.08.2019 о получении денежных средств от фио в указанном размере (л.д.51), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истца указал, что в обусловленный договором займа срок, ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

Данные доводы представителя истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору от 23.07.2019 в размере сумма

Суд отклонил доводы представителя третьего лица о недоказанности наличия у истца на момент заключения договора займа денежных средств в размере равной сумме займа, её платежеспособности, поскольку самим ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по договору займа от истца.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за просрочку возврата займа, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом представленного ответчиком контррасчета указанных процентов за период с 23.07.2020 по 20.01.2021 в размере 378899,сумма., произведенного исходя из суммы основного долга сумма, который суд признал арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, и истцом не оспаривался, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.07.2019 за период с 23.07.2020 по 20.01.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, за исключением указания в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование займом, в то время как взысканию согласно исковым требованиям и выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, подлежали проценты за просрочку возврата суммы займа.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что займ был взят на приобретение квартиры, был использован в интересах семьи, так как квартира приобретена на имя общего сына ответчика и третьего лица, в связи с чем, спорные долговые обязательства являются совместными с третьим лицом фио, которая не оспаривала обстоятельства получения займа и его использования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьями 307, 308 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что предполагает право истца требовать возврата суммы займа именно с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности истцом наличия у нее финансовой возможности предоставления ответчику суммы займа, являющейся значительной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, с указанием на то, что ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему не оспаривался, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд не установил обстоятельства фактической передачи истцом ответчику денежных средств, условий договора займа, опровергаются установленными и исследованными судом обстоятельствами, которые подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями ответчика, которые также являются доказательствами по делу.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить договор займа от 23.07.2019г. по безденежности путем представления письменных доказательств, что им сделано не было.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался оригинал договора займа от 23.07.2019г., копия которого имеется в материалах дела. Факт собственноручного подписания указанного договора займа ответчиком не отрицался, по безденежности договор займа он не оспаривал, указывал на то, что получил денежные средства от истца на приобретение жилья, более того, признавая факт получения заемной денежной суммы, частично вернул истцу денежные средства, в подтверждение чего им в материалы дела была представлена расписка Ли Е. о получении от фио денежных средств сумма по договору займа 23.07.2019г., в связи с чем, возражал только против суммы долга и процентов. Размер задолженности был определен судом с учетом возвращенных ответчиком по указанной расписке денежных средств.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года изменить в части, указав в резолютивной части решения на взыскание с Гайдукова Сергея Валентиновича в пользу Ли Екатерины процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи