Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Венедиктова Л.М. дело № 7-7291/2021

РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина *** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г., которым Никитин Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2021 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по Головинскому району г. Москвы подполковником полиции Кулагиным А.С. в отношении Никитина Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, судебное заседание в районном суде не проводилось, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, заявитель является журналистом ООО «Редакция открытые медиа», при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано, нарушено право на защиту, отсутствует состав вмененного правонарушения, не учтены положения КоАП РФ, ст. 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушено право на рассмотрение дела судом с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос свидетелей, задержание проведено необоснованно и неправомерно, назначенное наказание чрезмерно, несправедливо и несоразмерно, вмешательство государства являлось непропорциональным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав Никитина Д.Е. и его защитника Борисову А.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ().

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (. и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02.02.2021 года в период времени с 22 часов 00 минут в 23 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, ***, Никитин Д.Е. допустил нарушение установленного Федеральным законом № 54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона города Москвы №10 от 04.04.2007 г. «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», а именно приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы в составе группы граждан в количестве не менее 500 человек, объединенных единым замыслом, имеющим единые агитационные материалы в поддержку Алексея Навального, выкрикивая лозунги различного содержания, создали помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта) и пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: остановочным пунктам наземного транспорта, объектам социальной инфраструктуры (объекты общественного питания, магазины, аптеки), на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий - не реагировал.

Действия Никитина Д.Е. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина последнего подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение и протоколом об административном задержании, согласно которому 03.02.2021 года в 01 часов 30 минут был доставлен, а затем задержан Никитин Д.Е. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами сотрудников 1 ОБ ОМОН ФЗ ГУ Росгвардии по г. Москве Ларкина П.А. и Крапивина С.А., согласно которым 02.02.2021 был задержан Никитин Д.Е., входящий в состав группы из не менее 500 человек, выкрикивая лозунги различного содержания, создавал помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры не реагировал на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий; письменными объяснениями Ларкина П.А., предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,, согласно которым 02.02.2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут он стал свидетелем того, как Никитин Д.Е. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, в составе группы граждан в количестве не менее 500 человек, объединенных единым замыслом, имеющим единые агитационные материалы в поддержку Алексея Навального, которые выкрикивая лозунги, создали помехи функционированию объектов транспортной и социальной инфраструктуры, движению пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия к остановочным пунктам наземного транспорта, объектам социальной инфраструктуры (объекты общественного питания, магазины, аптеки); письменными объяснениями Крапивина С.А. предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, аналогичным по смыслу и содержанию объяснениям Ларкина П.А.; письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейника В.В., согласно которому 02.02.2021 органами исполнительной власти г. Москвы проведение публичных мероприятий в центральной части города, в том числе на Пушкинская площадь, улица Тверская, улица Мясницкая, Страстной бульвар, улица Матросская Тишина и прилегающей территории не согласовывались; копией паспорта Никитин Д.Е. и другими доказательствами.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Никитина Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении указанного лица, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено в установленном порядке, в судебном заседании, с соблюдением всех стадий процесса, что следует из материалов дела и справки судьи Головинского районного суда г. Москвы Венедиктовой Л.М.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в КоАП РФ.

О том, что Никитин Д.Е. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, заявитель, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, мешая движению пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Утверждение о незаконности примененного к Никитину Д.Е. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Указанные правовые нормы в данном деле не нарушены.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы о незаконном применении обеспечительных мер в виде административного задержания, полагаю несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав последнего, поскольку, из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом о произведенном административном задержании составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Ссылки на соблюдение обязанностей участника публичного мероприятия, установленные Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не влекут иного вывода по делу, поскольку приведенное выше публичное мероприятие проводилось в нарушение установленного законом порядка его проведения.

Установленный законом порядок реализации права на проведение публичного мероприятия стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При этом ст. 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав) соблюдена.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, объективно ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что Никитин Д.Е. является журналистом незарегистрированного средства массовой информации ООО «Редакция Открытые медиа» иного вывода по делу не влекут.

В силу Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» профессиональный статус журналиста, установленный настоящим , распространяется только на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения, а также на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.

В соответствии Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 ст. 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные документы Никитин Д.Е. на момент задержания не имел, сотрудником надлежащего средства массовой информации не являлся, в связи с чем ссылка в суде апелляционной инстанции на цветные фото его задержания, незаверенные редакционное задание незарегистрированного ООО, пресс карты, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Содержащиеся в рассматриваемой жалобе суждения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не принимал в митинге участия, а выполнял обязанности журналиста, проверялись и своего подтверждения не нашли.

По общему правилу, установленному ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации», средство массовой информации должно быть зарегистрировано. ООО «Редакция Открытие медиа» в установленном порядке не зарегистрировано, под исключение, установленное ст. 12 указанного Закона не попадает, следовательно, не относится к средствам массовой информации.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совокупность собранных по делу относимых и допустимых доказательств является достаточной для признания Никитина Д.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении по 2 КоАП РФ в отношении Никитина Д.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов