Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1224/2021 Апелляционное производство № 33-36218/2022

УИД: 77RS0005-02-2021-001062-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

с участием прокурора фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Любановской Елены Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Любановской Алины Федоровны на решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Признать Любановского Федора Валерьевича, Любановскую Елену Ивановну, Любановскую Алину Федоровну, Любановскую Веронику Федоровну, фио, Соркина Александра Григорьевича прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Любановского Федора Валерьевича, Любановской Елены Ивановны, Любановской Алины Федоровны, Любановской Вероники Федоровны, Соркиной Елизаветы Давыдовны, Соркина Александра Григорьевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомичев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Любановскому Ф.В., Любановской Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Любановской А.Ф., Любановской В.Ф., Соркиной Е.Д., Соркину А.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и, уточнив исковые требования, просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчиков из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником спорного жилого помещения, однако ответчики продолжают находиться на постоянном регистрационном учете в спорной квартире, не имея на то законных прав. Регистрация ответчиков по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец Фомичев А.В., его представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Любановский Ф.В., Любановская Е.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Любановской А.Ф., Любановская В.Ф., фио, Соркин А.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Администрации муниципального адрес – уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Любановская Е. И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной инстанции ответчики Любановская Е. И., Любановский Ф.В., Любановская А.Ф., Любановская В.Ф., фио, Соркин А.Г., представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, и ОО и адрес Ховрино не явились, были извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции Фомичев А.В. явился, против доводов жалобы возражал.

На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Любановской Е. И., Любановского Ф.В., Любановской А.Ф., Любановской В.Ф., Соркиной Е.Д., Соркина А.Г., представителей третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, и ОО и адрес Ховрино, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2017 года по иску Коммерческого банка «Банк Развития Технологий» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любановскому Ф.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, с Любановского Ф. В. в пользу Коммерческого банка «Банк Развития Технологий» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №57/15-ФЛ от 11 сентября 2015 года в сумме сумма, задолженность по кредитному договору №127/11-ФЛ от 18 августа 2011 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Любановскому Ф. В., квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Данная квартира была реализована на публичных торгах 21 апреля 2020 года в связи с наличием у ответчика Любановского Ф.В., предыдущего собственника квартиры, задолженности по ипотечному кредиту.

С 12 ноября 2020 года собственником спорной квартиры является истец Фомичев А.В. на основании Договора купли-продажи имущества-квартиры № Л1/20/07/Гол-9, заключенного 27 апреля 2020 года с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

Как следует из материалов дела, до приобретения квартиры Фомичевым А.В., собственником квартиры был Любановский Ф.В. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2011 года. Квартира была приобретена им в единоличную собственность с использованием кредитных средств, предоставленных КБ «Банк Развития Технологий». С 23 сентября 2011 года в квартире зарегистрированы ответчики.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.30 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии их с регистрационного учета, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, несет расходы по оплате коммунальных платежей, в полном объеме пользуется квартирой, проживает в ней. Ответчики не являются членами семьи собственника квартиры, в марте 2021 года выехали из спорной квартиры, вещей их в квартире не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку в марте 2021 года ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, вещей их в квартире нет, истец проживает в спорной квартире.

В апелляционной жалобе Любановская Е.И., не соглашаясь с решением суда, ссылается на положения ст.148 ГПК РФ, п. 1, 4, 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 и указывает, что не привлечение ее к участию в деле № 2-3212/2019 и в деле № 2-4038 от 27 сентября 2017 года, решения по которым легли в основу данного решения, является нарушением указанных правовых норм.

С данным доводом согласиться нельзя,

Указанные ответчиком положения ст.148 ГПК РФ п. 1, 4, 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 предусматривают соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, указывая, что это является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В данном случае предметом рассмотрения является проверка законности решения Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, по которому Любановская Е.И. является ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года апелляционная жалоба и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле Любановской Е.И. на решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2017 года оставлена без рассмотрения по существу (т.2 л.д.71-74).

Согласно ст. 10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не лишена была возможности воспользоваться своими правами при рассмотрении данного гражданского дела.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Любановской Е.И., а ее ходатайства о приостановлении производства по делу не были удовлетворены, также не является основанием к отмене решения суда.

Судом разрешались ходатайства в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в том числе Любановской Е.И., был предметом обсуждения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Доказательств, опровергающих исковые требования и выводы суда, суду ответчиком не представлено. Не представлено их и в апелляционную инстанцию.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любановской Елены Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Любановской Алины Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: