ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1045/2021 по иску Никитича Алексея Луковича к Витт Джен (Евгении) Викторовне о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда адрес от 19.05.2021 г. по иску Никитича Алексея Луковича к Витт Джен (Евгении) Викторовне о взыскании задолженности.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 17 декабря 2021 года Головинским районным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС №033056879, о взыскании с заявителя пр иску Никитич А.Л. денежных средств по договору займа. Никакого займа по мнению заявителя Никитич А.Л. не делала. Более того, в исполнительный лист ФС №033056879 на листе 5 внесены исправления шариковой ручкой, что является не допустимым, в связи с чем просит его отозвать. В настоящее время, заявитель обратился в правоохранительные органы, так как никакого Никитича А.Л. ответчик не знает, никаких денежных средств долг у него не получал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени, месте и дате рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного, в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 N 135-0 и от 17 июля 2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

В судебном заседании установлено, что решением Головинского районного суда адрес от 19.05.2021 г. удовлетворены исковые требования Никитича Алексея Луковича к Витт Джен (Евгении) Викторовне о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2021 года решение Головинского районного суда адрес от 19.05.2021 г. изменено в части процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания пени с 20.05.2021 г. за просрочку уплаты процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ответчика основаны на несогласии с постановленными судебными акта, обстоятельств, которые послужили были пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствах и которые не были известны при вынесении решения суда заявителем не представлено. При таких обстоятельствах заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Требование об отзыве исполнительного листа не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения данного материала, поскольку нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, это не предусмотрено. При этом, суд принимает во внимание, что принятия и возбуждение исполнительного листа входит в компетенцию Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. 224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявлении ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1045/2021 по иску Никитича Алексея Луковича к Витт Джен (Евгении) Викторовне о взыскании задолженности, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья