Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-31251/2021

(№ 2-1045/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Никитича Алексея Луковича к фио Джен (Евгении) Викторовне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ответчика фио Джен (Евгении) Викторовне в пользу Никитича Алексея Луковича задолженность по договору займа, основной долг в размере сумма, проценты по договору в размере сумма за период с 27.02.2020г. по 27.12.2020г, пени в размере сумма.

Взыскать ответчика фио Джен (Евгении) Викторовне в пользу Никитича Алексея Луковича проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере сумма за период с 27.02.2020г. по дату вынесения решения суда, с последующем начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 20.05.2021г., начисляемых на сумму основного долга в размере сумма до момента фактического исполнения обязательства, пени за просрочку уплаты процентов по ставке 42% годовых.

Взыскать с ответчика фио Джен (Евгении) Викторовне в пользу Никитича Алексея Луковича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

фио А.Л. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, в том числе основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 27.02.2020 по 27.12.2020 в размере сумма, пени за период с 27.12.2020 по 12.12.2020 в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 27.12.2020 и до даты фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев под 42 % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель истца Никитича А.Л. по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В суд апелляционной инстанции ответчик фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2019 между Никитичем А.Л. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 42% сроком возврата до 26.12.2020.

В соответствии с п. 3.7 договора сторонами согласована уплата процентов за процентный период согласно графику в размере сумма ежемесячно.

В п. 6.1 договора займа стороны предусмотрели, что за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждён собственноручно выполненной фио распиской от 26.12.2019.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет с 27.02.2020.

Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик фио в материалы дела не представила.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями ст. ст. 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Никитичем А.Л. требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 27.02.2020 по 27.12.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 27.12.2020 по дату вынесения решения суда (19.05.2021) в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами и пени по ставке 42% годовых, начиная с 20.05.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С такими выводами суда коллегия в полной мере согласиться не может.

При вынесении решения в части удовлетворения требований Никитича А.Л. о взыскании процентов за пользование займом исходя из установленной договором ставки 42% годовых суд первой инстанции не учел, что согласно ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Предусмотренная договором займа от 26.12.2019 ставка по уплате процентов 42% годовых в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника, учитывая данные ЦБ РФ о размере средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, согласно которым на дату заключения кредитного договора сторонами средневзвешенная ставка по кредиту составляла 15,944%.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ГК РФ и снизить ее размер до 15,944 % годовых, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом.

За период с 27.02.2020 по 19.05.2021 (448 дней) размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма х 15,944% х 448 дней / 365 / 100). Соответственно, за период с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ставки 15,944% годовых.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов из ставки 42% годовых, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, учитывая, что указанный размер неустойки (пени) противоречит условиям договора займа о размере неустойки 36,5% годовых (п. 6.1 договора) и таких требований истцом не заявлялось. Вместе с тем, суд вышел за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

В этой связи решение суда в части взыскания истца неустойки (пени) пени за просрочку уплаты процентов по ставке 42% годовых, начиная с 20.05.2021, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составит сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрение в отсутствие ответчика фио, не уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно полученной судом адресной справки, на момент рассмотрения дела фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Судебные извещения о явке в судебное заседание 19.05.2020 направлены ответчику фио 23.04.202 по месту её регистрации по адресу: адрес, а также по адресу, указанному фио в договоре займа: адрес, возвращены в суд 06.05.2021 за истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, фио должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения по делу судебной экспертизы не может быть принята во внимание, учитывая, что ответчиком не приведено причин необходимости назначения такой экспертизы и не указано, какие обстоятельства подлежат проверке при назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года в части процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с фио Джен (Евгении) Викторовны в пользу Никитича Алексея Луковича проценты за пользование займом за период с 27.02.2020 по 19.05.2021 в размере сумма

Взыскать с фио Джен (Евгении) Викторовны в пользу Никитича Алексея Луковича проценты за пользование займом в сумме сумма, начисленных с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 15,944% годовых.

Решение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года в части взыскания пени с 20.05.2021 за просрочку уплаты процентов – отменить.

Взыскать с фио Джен (Евгении) Викторовны в пользу Никитича Алексея Луковича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи