Мотивированное решение
Дело № 02-1048/2021 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2021 года г.Москва
УИД 77RS0005-02-2021-000909-62
Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при помощнике Пугачеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/21
по иску Немцева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КНАКМА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Немцев Д.А. в лице представителя по доверенности Калашниковой И.А. обратился в суд с иском к ООО «КНАКМА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать денежную сумму в размере 79200 руб., без учета износа в качестве возмещения причиненного вреда, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 2756 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2020 года по адресу: г.Москва, ул.Твардовского, д.25, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак М530УТ777, под управлением Базарбай У.С., и автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак М901АК777 под управлением Немцева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Суперб, государственный регистрационный знак М901АК777, причинены механические повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя левая. Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак М530УТ777 принадлежит на праве собственности ООО «КНАКМА». Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак М901АК777, составила 79200 руб. без учета износа. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ООО «КНАКМА» застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ООО «КНАКМА».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашникова И.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «КНАКМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Третьи лица ООО «Яндекс.Такси», Базарбай У.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом, 22 сентября 2020 года по адресу: г.Москва, ул.Твардовского, д.25, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак М530УТ777, под управлением Базарбай У.С., и автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак М901АК777 под управлением Немцева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Суперб, государственный регистрационный знак М901АК777, причинены механические повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя левая. Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак М530УТ777 принадлежит на праве собственности ООО «КНАКМА», что подтверждается ответом на судебный запрос из органов ГИБДД (л.д.78) и из ИФНС России № 43 по г.Москве (л.д.93об.).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак М530УТ777, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак М901АК777, составила 79200 руб. без учета износа.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца в силу вышеназванных норм материального права является ООО «КНАКМА», поэтому с ООО «КНАКМА» в пользу Немцева Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения вреда 79200 руб. При этом суд учитывает, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».
В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «КНАКМА» в пользу Немцева Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2756 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Немцева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КНАКМА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНАКМА» в пользу Немцева Дмитрия Александровича в счет компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 79200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2756 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 30 июня 2021 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2021 года г.Москва
УИД 77RS0005-02-2021-000909-62
Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при помощнике Пугачеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/21
по иску Немцева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КНАКМА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Немцева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КНАКМА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНАКМА» в пользу Немцева Дмитрия Александровича в счет компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 79200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2756 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья