Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года г.Москва

УИД 77RS0005-02-2021-000958-12

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/21

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Авазбеку Уулу Атабеку о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Вабищевич Л.А. обратилось в суд с иском к Авазбеку У.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 84392 руб. 59 коп., мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ХХХ, с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак апреля, принадлежащем апреля, и транспортного средства, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Авазбека У.А., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ХХХ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 84392 руб. 59 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 01 апреля 2020 года по адресу: ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованное на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ХХХ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 84392 руб. 59 коп. Определением № ХХХ от 01 апреля 2020 года установлено, что Авазбек У.А., управляя автомашиной без марки, государственный регистрационный знак ХХХ, совершил наезд на стоящую автомашину Форд, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате транспортные средства получили повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахован не был.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Авазбеком У.А. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу страхователя, которому страховщиком была произведена страховая выплата, поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами материального права с Авазбека У.А. в пользу САО «ВСК» в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию 84392 руб. 59 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2731 руб. 78 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Авазбеку Уулу Атабеку о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Авазбека Уулу Атабека в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 84392 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2731 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 апреля 2021 года