Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-1399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Елисеева Андрея Владимировича, Сергеева Алексея Сергеевича к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, № Ма-30/2021)

по частной жалобе административного истца Елисеева А.В., действующего также в интересах Сергеева А.С. (по доверенности), на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. и Сергеев А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы не рассмотрен в установленном законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности порядке адвокатский запрос от 24 июля 2020 года о предоставлении информации по гражданскому делу по спору между Сергеевыми И.В. и А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке. Судья суда первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления, правильно исходил при этом из того, что требования заявителей не подлежат рассмотрению и разрешению судом.

Выводы судьи соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статьям 118, 120 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к любому виду ответственности, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организационному обеспечению деятельности мировых судей в городе Москве (далее - установленная сфера деятельности), отвечающим за кадровые, финансовые, материальные и информационно-технические мероприятия, создающим условия для полного и независимого отправления мировыми судьями правосудия.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления; заявление, предъявленное к органу исполнительной власти города Москвы, об обязании рассмотреть адвокатский запрос к мировому судье не подлежит рассмотрению в судах; никакие действия (бездействие) мировых судей, судебных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, которые в рассматриваемом случае не установлены, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Определение судьи является законным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены по изученным материалам и доводам частной жалобы не установлено; последние основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки аргументам автора частной жалобы, оснований полагать, что заявителям созданы препятствия на доступ к правосудию, нарушены нормы части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется; лица, участвующие в деле, их адвокаты не лишены возможности самостоятельно знакомиться с материалами гражданского дела, собирать необходимые сведения, обжаловать судебные акты, если полагают, что они приняты на недоказанных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Р.Б. Михайлова