Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г.Москва

УИД 77RS0005-02-2021-000988-19

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью ММК «ИнвестФин-Авто» к Саркисяну Давиду Рудольфовичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО ММК «ИнвестФин-Авто» в лице представителя по доверенности Борцова Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Саркисяну Д.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 1500000 руб., в том числе задолженности по лизинговым платежам сумме 241500 руб., штрафной неустойки в сумме 1258500 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2020 года между ООО ММК «ИнвестФин-Авто» и Саркисяном Д.Р. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИФ-250820-А, по условиям которого истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство ХХХ, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу лизинговые платежи. Срок действия договора с 25 августа 2020 года по 25 августа 2021 года (п.4.3 договора). Выкупная стоимость транспортного средства составляет 450000 руб., ежемесячный платеж составляет 69000 руб. (п.4.9 договора). В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой часть договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю ежемесячные платежи в размере и в сроки, установленными графиком платежей по договору лизинга. В соответствии с п.12.14 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства, если лизингополучатель просрочил оплату лизинговых платежей более чем на 5 календарных дней. Ответчик с момента заключения договора до 15 декабря 2020 года (момент расторжения договора) ни одного платежа не внес. 15 декабря 2020 года в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга. 21 января 2021 года истцом направлена досудебная претензия по договору лизинга, мер реагирования от ответчика не поступило. Согласно п.4.10 договора лизинга за нарушение сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 4500 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 22500 руб. за каждый день, начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борцов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге» 1. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

2. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу указанного Федерального закона лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено судом, 25 августа 2020 года между ООО ММК «ИнвестФин-Авто» и Саркисяном Д.Р. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИФ-250820-А, по условиям которого истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство ХХХ, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу лизинговые платежи. Срок действия договора с 25 августа 2020 года по 25 августа 2021 года (п.4.3 договора). Выкупная стоимость транспортного средства составляет 450000 руб., ежемесячный платеж составляет 69000 руб. (п.4.9 договора). В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой часть договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю ежемесячные платежи в размере и в сроки, установленными графиком платежей по договору лизинга. В соответствии с п.12.14 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства, если лизингополучатель просрочил оплату лизинговых платежей более чем на 5 календарных дней. Ответчик с момента заключения договора до 15 декабря 2020 года (момент расторжения договора) обязательств по оплате платежей не производил. 15 декабря 2020 года в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истец направил уведомление о расторжении договора лизинга. 21 января 2021 года истец направил досудебную претензию по договору лизинга, на которую ответчик не ответил. Согласно п.4.10 договора лизинга за нарушение сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 4500 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 22500 руб. за каждый день, начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что Саркисян Д.Р. не исполняет надлежащим образом принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, в силу вышеуказанных норм материального права суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 241500 руб.

Исковые требования о взыскании штрафной неустойки суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 100000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 руб. пропорционально размеру заявленных требований, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ и не влечет уменьшение размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ММК «ИнвестФин-Авто» к Саркисяну Давиду Рудольфовичу о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисяна Давида Рудольфовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ММК «ИнвестФин-Авто» задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 241500 руб., штрафную неустойку в сумме 100000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15700 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 мая 2021 года