Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Иванова О.М.

Дело № 33-32897/2021

№ 2- 1097/2021 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Серкиной Л.В. по доверенности Ваширона К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серкиной ... к адрес о взыскании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серкина Л.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании расходов на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года в 14 часов 00 минут Ваширон К.А., являясь арендатором помещений адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу Серкиной Л.В. на праве собственности, при заезде на территорию адрес со стороны адрес, остановился для предъявления пропуска, при этом, охранник адрес стал закрывать металлические ворота и повредил принадлежащий истцу автомобиль с правой задней стороны. По данному факту сотрудником ОМВД России по адрес проведена проверка, виновным в произошедшем признан охранник адрес. По полису страхования КАСКО истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что данное событие не относится к страховому случаю. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт», согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и заключения о величине утраты товарной стоимости которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость материалов – сумма, утрата товарной стоимости – сумма. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес адрес истцом были направлены претензия от 20.08.2018 и письмо от 04.09.201, которые остались без удовлетворения.

Истец Серкина Л.В., ответчик адрес, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «КАСКАД-РСП», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом ранее данных пояснений и представленных письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Серкиной Л.В. по доверенности Ваширон К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Серкиной Л.В. по доверенности Ваширона К.А., представителя ответчика адрес по доверенности Выборнову О.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец Серкина Л.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

27 июля 2018 года в 14 часов 00 минут Ваширон К.А., являясь арендатором помещений адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу Серкиной Л.В. на праве собственности, при заезде на территорию адрес по адресу: адрес, со стороны адрес, остановился для предъявления пропуска, при этом, охранник стал закрывать металлические ворота и повредил принадлежащий истцу автомобиль с правой задней стороны.

На территории адрес по адресу: адрес, имеется три въезда. В период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года между адрес и ООО «ЧОП «Каскад-РСП» был заключен договор №ООО4-18ОУ от 29.01.2018 на оказание охранных услуг.

Согласно ответу ОМВД по адрес от 01 августа 2018 года №08/12-2373, заявление Ваширона К.А. за №13006 от 07 июля 2018 года по факту повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при неизвестных обстоятельствах, по адресу: адрес, рассмотрено. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, умышленные уничтожение или повреждение имущества.

При этом, согласно указанному постановлению от 01 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 27 июля 2018 года в ОМВД России по адрес поступило заявление Ваширона К.А. по факту повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС у дома 12 по адрес, при этом в полицию Ваширон К.А. обратился с целью получения справки и предоставления её в страховую компанию.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, составленного при осмотре автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного на охраняемой организованной парковке по адресу: адрес, сотрудником ОМВД России по адрес, въезд на охраняемую парковку осуществляется через железные ворота. Обстоятельства происшествия описаны со слов Ваширона К.А., который пояснил, что осматриваемый автомобиль поврежден железными воротами при въезде на парковку.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 08 августа 2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи повреждениями, полученными 27.07.2018 транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064,1082 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик адрес является лицом виновным в причинении ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, ссылаясь, в том числе на позицию истца, согласно которой, повреждения транспортному средству истца причинены в результате действий сотрудника охраны, который в трудовых отношениях с адрес не состоит, в связи с чем, не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику адрес, о возмещении ущерба истцу отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно вынес заочное решение, не учел ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, а также не принял к сведению доказательства и документы, представленные стороной истца.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Так решение суда по данному гражданскому делу принято не по правилам, предусмотренным ГПК РФ и не является заочным, о чем свидетельствует текст решения суда, в резолютивной части которого разъяснен порядок его обжалования.

Кроме того, каких-либо доказательства обращения истца либо ее представителя в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, не представлено. При этом, в апелляционной жалобе не указано, когда, каким образом заявлялось стороной истца ходатайство об отложении судебного заседания и какие уважительные причины в обоснование заявленного ходатайства для отложения судебного разбирательства были указаны.

При этом, отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда, поскольку положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель истца также не указывает какие доказательства и документы, представленные стороной истца, не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, но могли бы повлиять на его правильность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серкиной Л.В. по доверенности Ваширона К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи