Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Ланин Н.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-8740/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1252/21

УИД 77RS0005-02-2021-000929-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Назарова Д.В., Золототрубова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарова Д.В. к Маркову К. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Назаров Д.В. обратился в суд с иском к Маркову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. Свои требования мотивирует тем, что по просьбе своего знакомого Золототрубова А.В. перевел денежные средства в общей сумме - 81 500 руб. (01.11.2018г. - 9500р., 16.11.2018г. - 22000р., 25.12.2018г. - 20000р., 29.12.2018г. - 15000р., 08.02.2019г. - 15000р.), ответчику, с которым он никогда знаком не был, договорных отношений с ним не имел. Между Золототрубовым А.В. и Марковым К.Ф. имела место устная договоренность по вопросу помощи с ремонтом транспортного средства Золототрубова А.В., однако впоследствии Марков К.Ф. никакой помощи Золототрубову А.В. не оказал. Факт поступления денежных средств в общей сумме 81500 руб. на счет ответчика подтверждается банковскими выписками. Поскольку Назаров Д.В. в правоотношениях с Марковым К.Ф. не состоял, то истец направил по адресу ответчика претензию, которая им осталась без ответа.

Представитель истца Назарова Д.В., действующий также как представитель третьего лица Золототрубова А.В. по доверенности Фадеев М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Марков К.Ф., представитель ответчика Маркова К.Ф. по доверенности Тарновский Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Назаров Д.В., Золототрубов А.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса. (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, а именно из объяснений участников судебного разбирательства, Назаровым Д.В. на банковский счет Маркова К.Ф. были осуществлены следующие переводы; 01.11.2018 года в сумме 9 500 руб., 16.11.2018 года в сумме 22 000 руб., 25.12.2018 года в сумме 20 000 руб.. 29.12.2018 года в сумме 15 000 руб., 08.02.2019 года в сумме 15 000 руб.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данные денежные суммы переведены ответчику в отсутствие на то каких-либо оснований. В адрес Маркова К.В. направлялась претензия о возврате денежных сумм, которая последним не удовлетворена.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлена претензия в адрес Маркова К.Ф. о возврате денежных сумм.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами имелись отношения, регулируемые главой 37, 39 ГК РФ о договоре подряда, возмездном оказании услуг, что следует из представленной в подтверждение позиции ответчика электронной переписки между сторонами по вопросам ремонта мотоцикла, оплаты ремонтных работ, показаний допрошенного в качестве свидетеля Галушко С.И., из которых следует, что он был очевидцем того, как по вопросам ремонта мотоцикла Урал Марков К.Ф. взаимодействовал непосредственно с Назаровым Д.В., который привозил необходимые запчасти.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетеля Г.С.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд лишил третье лицо подать самостоятельные исковые требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку третье лицо не лишено права, в случае нарушение его прав, предъявить самостоятельные исковые требования к ответчику в другом процессе.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки (л.д. 164). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Д.В., Золототрубова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: