Мотивированное решение
Дело № 02-1252/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-000929-02
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/21 по иску Назарова Дениса Валерьевича к Маркову Константину Филипповичу о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Назарова Дениса Валерьевича к Маркову Константину Филипповичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-000929-02
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/21 по иску Назарова Дениса Валерьевича к Маркову Константину Филипповичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец Назаров Д.В. обратился в суд с иском к Маркову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что по просьбе своего знакомого фио перевел денежные средства в общей сумме - сумма (01.11.2018г. - сумма., 16.11.2018г. - сумма., 25.12.2018г. - сумма., 29.12.2018г. - сумма., 08.02.2019г. - сумма.), ответчику, с которым он никогда знаком не был, договорных отношений с ним не имел. Между фио и Марковым К.Ф. имела место устная договоренность по вопросу помощи с ремонтом транспортного средства фио, однако впоследствии Марков К.Ф. никакой помощи фио не оказал. Факт поступления денежных средств в общей сумме сумма на счет ответчика подтверждается банковскими выписками. Поскольку Назаров Д.В. в правоотношениях с Марковым К.Ф. не состоял, то истец направил по адресу ответчика претензию, которая им осталась без ответа.
Представитель истца фио, действующий также как представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.
Ответчик Марков К.Ф., представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление. Пояснили, что по вопросам реставрации, ремонта транспортного средства, с ответчиком контактировал непосредственно истец. Между ними осуществлялась, в том числе электронная переписка по вопросам, связанным с ремонтом мотоцикла. Переданные денежные средства направлялись на проведение работ и закупку материалов, связанных с ремонтом транспортного средства. Работы по ремонту мотоцикла ответчиком были выполнены. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля фио, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса. (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства, Назаровым Д.В. на банковский счет фио были осуществлены следующие переводы; 01.11.2018 года в сумме сумма, 16.11.2018 года в сумме сумма, 25.12.2018 года в сумме сумма. 29.12.2018 года в сумме сумма, 08.02.2019 года в сумме сумма
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данные денежные суммы переведены ответчику в отсутствие на то каких-либо оснований. В адрес фио направлялась претензия о возврате денежных сумм, которая последним не удовлетворена.
В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлена претензия в адрес фио о возврате денежных сумм.
Отказывая Назарову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио денежной суммы в размере сумма, суд исходит из того, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами имелись отношения, регулируемые главой 37, 39 ГК РФ о договоре подряда, возмездном оказании услуг, что следует из представленной в подтверждение позиции ответчика электронной переписки между сторонами по вопросам ремонта мотоцикла, оплаты ремонтных работ, показаний допрошенного в качестве свидетеля фио, из которых следует, что он был очевидцем того, как по вопросам ремонта мотоцикла марка автомобиля Марков К.Ф. взаимодействовал непосредственно с Назаровым Д.В., который привозил необходимые запчасти.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что уплаченная истцом Маркову К.Ф. денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной денежной суммы с фио в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а также и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов, суд не находит, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении соответствующих требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Назарова Дениса Валерьевича к Маркову Константину Филипповичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: