Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 мая 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием Волнина Юрия Михайловича, его представителя фио, действующего на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании,

рассмотрев жалобу Волнина Юрия Михайловича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 19 января 2021 года о привлечении Волнина Юрия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Волнин Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Волнин Ю.М. 25 ноября 2020 года в 08 час.10 мин. по адресу: адрес, 75 км МКАД внешнее кольцо, управляя автомобилем марки Митсубиси регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, оба автомобиля получили механические повреждения, после чего Волнин Ю.М., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 19 января 2021 года Волнин Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Волнин Ю.М. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что после произошедшего ДТП, он решил уехать в места ДТП, чтобы не создавать помех в движении другим транспортным средствам. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Волнин Ю.М. доводы жалобы поддержал, дополнив, что, уехав с места ДТП, он осмотрел автомобиль, увидел механические повреждения, в пути следования принял решение возвратиться на место ДТП, но на это понадобилось время на движение автомобиля. Прибыв на место ДТП примерно через два часа по номеру 911 сообщил о ДТП, после чего поехал для его оформления на адрес на 53 км.

В судебном заседании представитель фио доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием в действиях Волнина Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просил переквалифицировать действия Волнина Ю.М. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ..

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Волнина Ю.М., нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Волнина Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина Волнина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, схемой места происшествия, справкой о ДТП, из которой следует, что водитель Волнин Ю.М. скрылся с места ДТП, произошедшее по адресу: адрес, 25 ноября 2020 года в 08 час.10 мин. по адресу: адрес, 75 км МКАД внешнее кольцо, в соответствии с местом совершения правонарушения дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 66 адрес к подсудности которого относится территориально указанный адрес. Вина Волнина Ю.М. подтверждается письменными его пояснениями, данными в ОБ ДПС, о том, что он скрылся с места ДТП, пояснениями потерпевшего фио, допрошенного мировым судьей и пояснившего, что 25 ноября 2020 года примерно в 08 час.10 мин. в районе 75 км МКАД на съезде в сторону адрес МО, водитель автомобиля Митсубиси регистрационный знак ТС, совершил столкновение с его (фио) автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего продолжил движение в сторону адрес, не реагирую на световые и звуковые сигналы, которые он ему подавал и пытался привлечь внимание. Он успел сфотографировать автомобиль марка автомобиля, после чего вызвал по номеру 112 наряд ГИБДД, прибывшему наряду ДПС предоставил фото автомобиля под управлением виновного водителя. 25 ноября 2020 года в 9 час.20 мин. завершено оформление ДТП, к этому времени виновным аварии не явился (л.д.11). Вина Волнина Ю.М. подтверждается фотографиями, на которых имеет изображение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (второй участник), автомобиль под управлением Волнина Ю.М. на месте ДТП отсутствует (л.д.5-7).

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают вину Волнина Ю.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Волнин Ю.М. приобщил к материалам дела распечатку телефонных звонков о его обращении в службу 911 и иных органы, в которых отражено время его первого звонка – 25 ноября 2020 года в 09 час.45 мин., то есть спустя более чем полтора часа после произошедшего ДТП, участником которого он являлся, следовательно, суд расценивает его действия, связанные со звонками с целью сообщить о произошедшем ДТП, как осуществление таких звонков спустя значительное время после времени ДТП – 25 ноября 2020 года в 08 час.10 мин., что подтверждает факт того, что он умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

При назначении наказания, суд учел характер правонарушения, обстоятельства дела и личность виновного, и назначил ему наказание в рамках санкции статьи ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному и данным о личности, в минимальном размере. Суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению ходатайства представителя о переквалификации действий Волнина Ю.М. не имеется. Оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 19 января 2021 года о привлечении Волнина Юрия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волнина Ю.М. оставить без удовлетворения.

Судья