Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-32122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Бастрон И. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Басирова Б. Т. на решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Басирова Б. Т. к Папырину Г. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины, юридических расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Папырину Г.А. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 18.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен сторонами в сумме сумма В качестве подтверждения исполнения обязательства по возмещению ущерба в названном размере ответчиком составлена расписка. Однако до настоящего времени принятые ответчиком обязательства по выплате в пользу истца денежных средств не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Милай И.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что 18.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному в дело постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик Папырин Г.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона истца пояснила, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен сторонами в сумме сумма В качестве подтверждения исполнения обязательства перед истцом по возмещению ущерба в названном размере ответчиком составлена расписка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правоотношений сторон долговыми, поскольку такой характер отношений не усматривается из буквального толкования расписки, составленной ответчиком, а доказательств факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику и возникновения долговых обязательств у последнего не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с решением согласиться не может, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного судом решения с вынесения по заявленным требованиям нового судебного постановления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена расписка от 03.08.2020, из содержания которой усматривается, что ответчик Папырин Г.А. принял на себя обязательство по выплате суммы сумма в пользу истца Басирова Б.Т. в срок до 01.09.2020.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых положений, ответчик, реализуя принцип свободы договора, в том числе распространяющийся на совершение односторонней сделки, в добровольном порядке принял на себя обязательства по выплате в пользу истца денежной суммы в вышеуказанном размере и в оговоренный в расписке срок. Соглашаясь с выводами суда об отсутствии в расписке указаний на долговой характер правоотношений сторон, судебная коллегия, вместе с тем, отмечает наличие принятого ответчиком в одностороннем порядке обязательства, доказательства исполнения которого в ходе рассмотрения дела не представлены.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по выплате денежных средств в размере сумма в срок до 01.09.2020, принятое ответчиком перед истцом и отраженное им в расписке от 03.08.2020, исполнено не было, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика названной денежной суммы в пользу истца в судебном порядке, а постановленное судом первой инстанции об отказе в иске подлежащим в связи с этим отмене.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг, оцениваемые судом с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого спора, в связи с чем устанавливает названную компенсацию в сумме сумма

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу ввиду неисполнения материального обязательства суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое судебное постановление.

Взыскать с Папырина Герасима Аркадьевича в пользу Басирова фио денежную сумму в размере сумма, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: