Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2021-000796-13

Судья: фио

I инстанция: №2-1043/21

II инстанция: №33-30901/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Безрук Т.Л. по доверенности Петровой А.В. на определение Головинского районного суда адрес от 23 января 2023 г., которым постановлено:

Заявление Терлецкой И.Р., Терлецкой К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1043/2021 по иску Безрук фио к Терлецкой Ирине Романовне, Терлецкой Кристине Вячеславовне о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Безрук фио в пользу Терлецкой Ирины Романовны, Терлецкой Кристины Вячеславовны в равных долях судебные расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021 г. решением Головинского районного суда адрес исковые требования Безрук фио к Терлецкой Ирине Романовне, Терлецкой Кристине Вячеславовне о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ответчики Терлецкая И.Р., Терлецкая К.В. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма, указывая на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Судом постановлено изложенное выше определение от 31.01.2023 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Безрук Т.Л. по доверенности Петрова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчиков частично, и взыскивая с Безрук Т.Л. в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями процессуального закона, и исходил из подтверждения понесенных стороной расходов, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, принял во внимание объем и сложность дела.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд учел категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела, срок его нахождения в производстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказ в удовлетворении требований истца, объем проделанной по договору об оказании юридических услуг работы (консультирование, подготовка процессуальных документов и участие представителя ответчиков в судебных заседаниях), а также принял во внимание тот факт, что услуги, оказанные ответчикам, соответствовали предметам заключенных соглашений.

Разрешая требования заявителей, суд пришел к выводу о том, что заявителями не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В частной жалобе указано на то, что взысканная сумма является не разумной и явно завышенной, между тем, суд удовлетворил заявление ответчика частично, не в полном объеме, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и взыскания судебных расходов в еще меньшем размере.

Довод частной жалобы о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг стороной ответчика не подтверждены, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, ответчиками представлены квитанции об оплате адвокату фио денежных средств с указанием суммы денежных средств, даты их внесения и основания оказания юридических услуг.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что ответчиками пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Судом были подробно изложены обстоятельства дела, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии пропуска срока на подачу заявления, с выводами которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 23 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Безрук Т.Л. по доверенности Петровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: