Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-34311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдиновой Э.Ф.,

на решение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Эльвиры Фангатовны к «БМВ Банк» ООО о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Камалетдинова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику «БМВ Банк» ООО о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2019 между истцом и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор №202727R/4/19, сумма кредита сумма, процентная ставка по кредиту 11,50 % годовых, на срок 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 26.03.2019. Кроме того, было подписано Заявление на присоединение к договору коллективного страхования в рамках заключенного между ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь» Договора страхования. Плата за программу страхования в рублях в заявлении на присоединение к договору коллективного страхования не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение. Размер платы за присоединение к договору коллективного страхования в соответствии с заявлением составляет 0,167 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора. Согласно адрес условий плата за присоединение к договору коллективного страхования жизни составила сумма При обращении в Банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник Банк при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования. В связи с данным обстоятельством истец был вынужден подписать Заявление на подключение к Программе страхования на условиях, установленных Банком. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В силу ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами, без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Ни в кредитном договоре, ни в Заявлении на страхование нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Из данного положения следует, что заемщику не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить соотношение действительной суммы страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и вознаграждения Банка за оказание агентских услуг, включенного в общую сумму страховой премии. Заемщик обращался в Банк с целью получения кредита на потребительские нужды, а не страхования жизни и здоровья. Таким образом, явно усматривается заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, т.е. договор страхования заключен исключительно в интересах Банка, а не истца. Таким образом, действия Банка грубо нарушают ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», вводя заемщика кредита в заблуждение относительно правовой природы, стоимости и условий оказания ему дополнительных услуг по личному страхованию. Также ответчиком нарушены ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 19 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В данном случае до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В заданных банком потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец оценивает причиненный моральный вред на сумму сумма

Истец Камалетдинова Э.Ф., а также представитель истца Цыганкова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика «БМВ Банк» ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Альянс Жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Камалетдинова Э.Ф.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2019 между «БМВ Банк» ООО и Камалетдиновой Э.Ф. заключен договор потребительского кредита №202727R/4/19, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общих условий кредитования физических лиц в марка автомобиля Банк» ООО и Тарифов «БМВ Банк» ООО «Кредитование физических лиц на приобретение автомобилей марки BMW или MINI, мотоциклов BMW», по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме сумма со сроком возврата кредита 20.03.2024, под 11,50% годовых.

Согласно п. 17 индивидуальных условий часть кредита, направляемая в оплату услуги за присоединение к договору коллективного страхования жизни, составляет сумма

До заключения кредитного договора 21.03.2019 истец представила ответчику собственноручно подписанное заявление на присоединение к договору коллективного страхования с просьбой оказать ей возмездную услугу по включению ее в качестве застрахованной в список застрахованных, предусмотренный договором коллективного страхования жизни №590/04-02-08 от 01.07.2010, заключенным между ответчиком как страхователем и ООО СК «Альянс Жизнь» как страховщиком, с акцептом которого ответчиком (согласно заявлению на страхование – с момента фактического оказания услуги, выражающегося во включении истца в список застрахованных) возникли правоотношения возмездного оказания услуги по присоединению истца к договору страхования.

Истцом в пункте 2 Заявления-анкеты на получение кредита для приобретения транспортного средства от 21.03.2019 №202727 выбрана программа кредитования "Специальный" – Программа со страхованием жизни.

Заявление на страхование было ответчиком исполнено, истец была включена в список застрахованных, предусмотренный договором страхования.

Согласно п. 4.1 Согласия индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного истцом собственноручно, она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Общими условиями кредитования физических лиц в марка автомобиля Банк» ООО, а также с Тарифами «БМВ Банк» ООО «Кредитование физических лиц на приобретение автомобилей марки BMW или MINI, мотоциклов BMW», в случае заключения договора обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласна с тем, что поскольку Общие условия и Тарифы устанавливаются Кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, собственноручного подписания сторонами текста Общих условий и Тарифов в знак согласия с ними не требуется. Истец располагает экземплярами указанных Общих условий и Тарифов на бумажном носителе. В случае судебного спора надлежащим доказательством содержания принятых ей Общих условий и Тарифов будут являться заверенные Кредитором копии Общих условий и Тарифов в соответствующей редакции и протокола (или выписки из протокола) уполномоченного органа Кредитора об их утверждении.

Согласно п. 11 Согласия истец своей подписью под согласием подтвердила наличие у нее экземпляра Индивидуальных условий, Общих условий, Тарифов, Памятки Заемщика «БМВ Банк» ООО, согласие с содержанием перечисленных документов, а также, что ей предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, предоставляемых услугах банка и третьих лиц.

В соответствии с п.6 согласия истцу было известно о том, что получение услуги по присоединению к договору страхования не является условием для получения кредита.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и располагала достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В судебном заседании суда первой инстанции нашло свое подтверждение, что истец добровольно, без принуждения присоединилась к договору страхования, располагала полной информацией о предоставленной услуге, согласилась с размером комиссии за подключение к выбранной услуге, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Таким образом, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор без согласия быть застрахованной. Услуга по страхованию оказана на добровольной основе с ее согласия и не являлась обязательным условием выдачи кредита.

Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования. Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предоставил истцу два варианта проектов заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий – с дополнительными услугами и без таковых, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку заключенный с истцом договор потребительского кредита не предусматривал обязательное заключение заемщиком договора страхования.

Довод о том, что ответчиком до него не была доведена информация о документах и полномочиях Банка как страхового агента, сведения об агентском вознаграждении, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в соответствии с Условиями участия в Программе страхования «БМВ Банк» ООО является страхователем, а ООО СК «Альянс Жизнь» - страховщиком.

Не свидетельствует о нарушении прав истца при подписании заявления на страхование и его ссылка на то, что размер платы за страхование был включен в сумму кредита, поскольку истец добровольно выразил свое желание на уплату суммы платы за подключение к программе страхования за счет предоставляемых ему в кредит денежных средств, распорядившись тем самым уже предоставленным ему кредитом. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец возражал против такого способа уплаты за подключение к программе страхования, изъявлял желание на внесение платы иным способом, в материалах дела отсутствуют. Включение в сумму кредита страховой премии не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагала банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Обстоятельства понуждения банком истца к включению в Программу страхования в рамках настоящего дела не доказаны. По условиям кредитного договора банк не ставил заключение кредитного договора в зависимость от страхования должником жизни и здоровья, не ограничивал право истца отказаться от участия в предложенной банком программе страхования, а следовательно, самостоятельно выбрать страховую компанию и условия страхования. Сумма кредита определена банком на основании заявления заемщика, содержащего согласие на подключение к программе страхования, в том числе просьбу о включении в стоимость кредита оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья, при этом заемщик был проинформирован о стоимости данных услуг.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 934, 935 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об необоснованности исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: