Мотивированное решение
Дело № 02-1093/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-000631-23
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», действующего по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2021 по иску фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 187 по адресу адрес. В период с 28.09.2020г. по 05.11.2020г. в результате засора канализационного стояка произошло залитие квартиры истца. Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение срок удовлетворения требований потребителя, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснила, что залив произошёл в результате засора канализационного оборудования, которое находится в зоне ведения ответчика. Ответчик допустил ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию МКД, в связи с чем истец имеет право на получении компенсации в порядке предусмотренным законом о защите прав потребителя.
Представитель ответчика ГБУ адрес Головинский адрес в судебное заседание явился, требования заявления не признал, не оспаривал факт причинения ущерба, не оспаривал факт виновных действий. В порядке ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, выслушав представителей, исследовав представленные доказательства, заслушав показания эксперта, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец Королёв А.С. является собственником жилого помещения- квартиры № 187 по адресу адрес (л.д. 9-12).
В период с 28.09.2020г. по 05.11.2020г. в связи с засором канализационного стояка МКД произошёл залив жилого помещения, что подтверждено фотоматериалами и перепиской (л.д.23-30).
В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Экс Групп».
Согласно заключению эксперта (л.д. 32-64) специалистами определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт причинения ущерба, а также тот факт того, что является управляющей организацией вышеуказанного дома. Вместе с тем, представитель ответчика оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта.
Судом, для установления юридически значимых обстоятельств, назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно поступившему заключению ООО «Лекс-экперт» (л.д.74-137) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от залива, произошедшего в период с 28.09.2020г. по 05.11.2020г. составляет сумма.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.
Сторонами доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, не представлено.
В судебном заседании экспертом ООО «Лекс-экперт» фио выводы экспертного заключения поддержаны, указано, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с тем, что специалистом ООО «Экс Групп» в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, которые не могли образоваться в результате залива квартиры, в связи с засором канализационного оборудования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая представленные доказательства, а именно пояснения представителя истца, заключение судебной экспертизы ООО «Лэкс-эксперт», суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры и причинения вреда имуществу истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению частично в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, указанного в заключении ООО «Лекс-экперт», а именно в размере сумма.
В силу ст. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 ст. , бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине засора канализационного оборудования, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
Ответчиком ГБУ Жилищник адрес в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине независящей от действий ответчика и его должностных лиц.
Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованным.
Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с 19.12.2020г. по дату вынесения решения суда. Судом произведен расчет неустойки исходя из размера 3% в день из суммы размера восстановительного ремонта 91430*186*3% =сумма, с учетом того что размер неустойки не может превышать размер стоимости восстановительного ремонта размер неустойки составляет сумма
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.
Суд, с учетом обстоятельств дела, оценивая баланс интересов, размер причиненного вреда, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 91430+20000+50000/50% = сумма Ответчик в судебном порядке заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Суд с учётом обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал, факт причинения вреда полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
Согласно ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при рассмотрении дела заключено соглашение о предоставлении интересов в суде и оказании юридических услуг на сумму в размере сумма, что подтверждается представленными документам. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика. Вместе с тем с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний суд полагает возможным снизить расходы на представителя до сумма Также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста (независимой оценки) в размере сумма (20,14% от заявленных требований), почтовые расходы в размере сумма (20,14%)
Одновременно суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку доказательств, что данные расходы произведены в связи с рассмотрением дела не имеется. Доверенность выдана на совершение действий, без указание конкретного гражданского дела.
Также суд полагает, что подлежат отклонению требования истца о возмещении затрат на съем жилья, поскольку доказательств необходимости съема жилого помещения, невозможности проживания не представлено.
В соответствии со ст. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на производство независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере суммарасходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-000631-23
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», действующего по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2021 по иску фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на производство независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
Судья