Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-109/21 по административному исковому заявлению фио к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на транспортное средство, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на транспортное средство от дата, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений от дата, обязании судебного пристава-исполнителя снять установленный дата запрет на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УИН 77RS0005-02-2021-000762-18

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-109/21 по административному исковому заявлению фио к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на транспортное средство, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на транспортное средство, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя Головинского отдела судебных приставов фио от дата на основании исполнительного листа серии ФС № 028901338 от дата, выданного Головинским районным судом адрес, в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 69745/20/77009-ИП, о взыскании денежных средств в пользу фио. дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио установлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

дата представителем фио заявлено ходатайство об отмене указанных ограничительных мер, мотивированное тем, что между фио и фио заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Судебному приставу-исполнителю вместе с ходатайством о снятии ограничений были представлены доказательства того, что с дата собственником вышеуказанного транспортного средства является фио: копия договора купли-продажи №1 от дата, заключенного между фио и фио, копия акта приема-передачи автомобиля от дата, копия паспорта транспортного средства с записью о переходе права собственности.

дата административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое административный истец считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку фио не является должником в рамках исполнительного производства № 69745/20/77009-ИП от дата и не отвечает по долгам фио; принадлежащее фио имущество не является имуществом должника и на него не может быть обращено взыскание; дальнейшее сохранение обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем не отвечает целям исполнительного производства и ограничивает права фио как собственника данного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи № 1 от дата и акту приема-передачи автомобиля от дата автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., регистрационный знак ТС, был продан и фактически передан фио, который с дата является собственником автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений по распоряжению собственником транспортного средства фио не имелось, договор заключен до возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Автомобиль приобретался фио после ДТП в состоянии, исключающем его эксплуатацию до ремонта, что отражено в договоре купли-продажи и акте приема - передачи автомобиля, не позволявшем произвести регистрацию права в десятидневный срок со дня заключения договора купли- продажи автомобиля.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений на регистрационные действия с автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений на регистрационные действия с автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN Х4ХРК14459VK.33032;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес снять установленный дата запрет на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код в рамках исполнительного производства № 69745/20/77009-ИП, возбужденного дата

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в качестве заинтересованных лиц фио, фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выступающая в качестве представителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес по доверенности в судебное заседание явилась, представила материалы исполнительного производства, заявленные административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, огласив административное исковое заявление, заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от дата 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 028901338, выданного Головинским районным судом адрес от дата для принудительного исполнения заочного решения Головинского районного суда адрес от дата, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес дата возбуждено исполнительное производство № 69745/20/77009-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя фио.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведена имущественная проверка должника, направлены запросы в регистрирующие органы; дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код.

В рамках исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере сумма

дата административный истец фио в лице своего представителя обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством о снятии ареста с автомобиля, в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код, принадлежащего фио на праве собственности, мотивируя тем, что между ним и фио заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Спорный автомобиль передан фио по акту приема-передачи автомобиля от дата На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста собственником автомобиля являлся фио, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным.

дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в суд с настоящим иском, указывая, что фио не является должником в рамках исполнительного производства № 69745/20/77009-ИП от дата и не отвечает по долгам фио; принадлежащее фио имущество не является имуществом должника и на него не может быть обращено взыскание; дальнейшее сохранение обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем не отвечает целям исполнительного производства и ограничивает права фио как собственника транспортного средства.

Суд находит требования административного иска необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно же ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий, а также при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата судебный пристав - исполнитель исходил из того, что должником обязательство по уплате денежных средств взыскателю не выполнено, собственником указанного выше транспортного средства является должник по исполнительному производству.

При этом суд отмечает, что согласно договора купли-продажи от дата цена транспортного средства составляет сумма, переданных покупателем фио продавцу фио на основании акта приема-передачи транспортного средства, сумма задолженности по исполнительному производству составляет сумма, что меньше полученной фио суммы по договору купли-продажи транспортного средства, однако задолженность фио перед взыскателем фио по исполнительному производству не погашена.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при совершении исполнительных действий, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как пояснила представитель административного истца в судебном заседании, с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от наложения ареста фио не обращался, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на транспортное средство от дата, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии наложенных ограничений от дата, обязании судебного пристава-исполнителя снять установленный дата запрет на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья: фио