Приговор

дело № 1-196/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио Маматзакира Назаровича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 5321 от дата, выданный наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио Маматзакира Назаровича, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего дочь датар. и сына датар., постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактичекски проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Так он (фио), имея умысел на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, дата, в период времени примерно с время до время, убедившись, что за его (фио) действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи приисканного в целях совершения преступления неустановленного предмета, повредил навесной замок, на который была заперта входная дверь бытовки, расположенной у дома ... по улице 1-ой Радиаторской в адрес, в которой хранилось принадлежащее наименование организации имущество, и, в которое доступ посторонним лицам, не являющимся сотрудниками наименование организации, был запрещен, незаконно проник в помещение данной бытовки, откуда в указанный период времени тайно похитил следующее принадлежащее наименование организации имущество: «шлифмашина угловая электрическая «Макита фио 5030», стоимостью сумма; «дрель-шуруповерт аккумуляторная «Элитэч ДА18СЛК2», стоимостью сумма; «дрель ударная», стоимостью сумма; «перфоратор электрический КМ Ар Эйч-801», стоимостью сумма; «перфоратор электрический Макита Эйч Ар 2470», в количестве двух штук, стоимостью сумма за одну штуку, общей стоимостью сумма; а всего похитив имущества наименование организации на общую сумму сумма, и, причинив наименование организации материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый фио, после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от представителя наименование организации поступило заявление о согласии с заявленным ходатайством.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио, квалифицированное как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, то, что подсудимый является лицом, ранее юридически не судимым, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации не состоит, по месту фактического проживания жалоб на него не поступало, фио полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило. Кроме того, фио явился с повинной, способствовав раскрытию преступления, имеет двух детей, один из которых является малолетним, что суд, согласно п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях фио, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд, учитывая его материальное положение, то, что совершённое им преступление является корыстным, готовности оплатить штраф, в случае, если он будет назначен судом, альтернативность санкции статьи обвинения, с учётом того, что подсудимый пребывает на адрес временно, являясь иностранным гражданином, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Маматзакира Назаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес); ...

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск ДВД-РВ с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, 2-ая Радиаторская, д. 6 от дата, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес; справка о сумме ущерба, причиненного наименование организации в связи с хищением дата имущества, принадлежащего наименование организации; акт инвентаризации по имуществу, принадлежащему наименование организации; счет – фактура № 311272/13 от дата; счет – фактура № 305219/21 от дата; товарный чек № МРЭ00186281 от дата, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела – оставить при деле;

- навесной замок с двумя ключами, упакованные в картонную коробку из плотной бумаги, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес от дата, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: