Приговор

Дело № 1- 183/21

77RS0005-02-2021-000817-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

адрес 01 июля 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

с участием секретаря Мушакова ИИ.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Колмогорова А.Ю.,

подсудимых Соколова А.Ш., Левинского В.А.,

защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение № 18722 и ордер № 173 от 22 марта 2021 года в защиту Левинского В.А., фиоо., представившего удостоверение № 1530 и ордер № 229 от 18 марта 2021 года в защиту Соколова А.Ш.,

а также с участием потерпевшей Юнчик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова Антона Шалваевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ... «...» ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Левинского Василия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ... «...» в должности рабочего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Ш., Левинский В.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Соколов А.Ш. и Левинский В.А., в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 38 минут 01 сентября 2020 года, находясь по адресу: адрес, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, затем в 18 часов 38 минут 01 сентября 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно распределения ролей, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать им осуществить задуманное, находясь у скамейки, установленной по адресу: адрес, в то время как Соколов А.Ш. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью оказания содействия преступным действиям Левинского В.А. и реализации совместного преступного умысла, Левинский В.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил с указанной скамейки, принадлежащие Юнчик Н.П. кошелек без наименования стоимостью сумма, в котором на момент хищения находились сумма, золотой крест стоимостью сумма, не представляющие материальной ценности для Юнчик Н.П.: две банковские карты ПАО «Сбербанк России», банковская карта адрес Халва», пенсионное удостоверение на имя Юнчик Н.П. Таким образом Соколов А.Ш. и Левинский В.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым совместными преступными действиями Юнчик Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.Ш. вину в совершении преступления не признал, указывая на отсутствие умысла на совершение хищения и сговора, пояснив, что 01 сентября 2020 года ожидал Левинского В.А. возле дома, увидел на лавочке кошелек, на который указал вышедшему из подъезда Левинскому В.А., рядом с лавочкой никого не было. Левинский В.А. взял кошелек, после чего они отъехали от места, далее осмотрели содержимое кошелька, где находилось сумма и крестик, который был сделан не из золота. Далее они забрали деньги, которые потратили в магазине, а кошелек с крестиком оставили.

В ходе судебного заседания, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Соколова А.Ш., данные им в ходе предварительного расследования (т. № 1 л.д. 40-42, 52-54, 174-176), согласно которым 01 сентября 2020 года он (Соколов А.Ш.) примерно в 18 часов 10 минут встретился с Левинским В.А., который зашел к себе домой оставить инструмент. Ожидая последнего около подъезда, он (Соколов А.Ш.) обратил внимание, что на лавочке, которая стоит около подъезда, лежит черный кошелек. Спустя 10 минут вышел Левинский В.А., которому он (Соколов А.Ш.) указал на кошелек и предложил его взять, в случае наличия там денежных средств, потратить их на алкогольную продукцию, на что Левинский В.А. согласился. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Левинский В.А. взял кошелек, после чего они уехали и направились в сторону магазина «Евроспар». Остановившись во дворе, они осмотрели содержимое кошелька в котором находилось денежные средства в сумме сумма, банковские карты, удостоверение, мелочь, и золотой крестик. Они забрали из кошелька только деньги, которые потратили в магазине.

В судебном заседании подсудимый Левинский В.А. вину в совершении преступления не признал, указывая на отсутствие умысла на совершение хищения и сговора, пояснив, что 01 сентября 2020 встретился с Соколовым А.Ш., с которым заехал домой, чтобы отвезти инструменты. Когда он (Левинский В.А.) вышел из подъезда, Соколов А.Ш. указал ему на кошелек, который лежал на лавочке. Он (Левинский В.А.) взял кошелек, так как думал, что это находка, сел на велосипед и поехал, Соколов А.Ш. поехал за ним. Далее они осмотрели содержимое кошелька, откуда взяли денежные средства в размере сумма, которые потратили, оставив кошелек с крестиком.

В ходе судебного заседания, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Левинского В.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. № 1 л.д. 63-65, 75-77, 148-150), согласно которым 01 сентября 2020 года он (Левинский В.А.) вместе со своим другом Соколовым А.Ш., катался на велосипеде, в адрес. Примерно в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 45 минут, он (Левинский В.А.) пошел к себе домой, чтобы оставить рабочий инструмент. Выйдя из подъезда дома, пройдя несколько метров увидел, что на лавочке, которая находится напротив его подъезда, лежит кошелек черного цвета. Посмотрев по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он (Левинский В.А.) взял кошелек, спрятал кошелек в штаны, после чего они уехали. Соколов А.Ш., также видел этот кошелек и перед тем как он (Левинский В.А.) его взял, также указал ему на него, и предложил его забрать, после чего они уехали. Далее они осмотрели содержимое кошелька, где находились банковские карты, удостоверение, записные бумажки, мелочь, денежные средства наличными около сумма, золотой крестик. Они решили взять все деньги наличными в размере сумма, золотой крестик решили не брать. После чего он (Левинский В.А.) выкинул кошелек со всем содержимым, в техническое помещение, расположенное с торца дома по адрес, точный адрес не помнит. После чего вместе с Соколовым А.Ш. направились в магазин «Евроспар», для покупки алкоголя.

Оглашенные показания Соколов А.Ш. и Левинский В.А. в судебном заседании не подтвердили, при этом пояснили, что подписали их не читая.

Суд, выслушав показания подсудимых, допросив в судебном заседании потерпевшую Юнчик Н.П., свидетелей фио, фио, огласив показания свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых Соколова А.Ш. и Левинского В.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Юнчик Н.П., данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 28- 29) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, согласно которым 01 сентября 2020 года примерно в 18 часов 25 минут она (Юнчик Н.П.) совместно с внучками присела на лавочку, расположенную напротив дома № 1 по адресу: адрес. В ее (Юнчик Н.П.) руках находился кошелек, черного цвета, в котором находилось: пенсионной удостоверение, золотой крестик из желтого золота, стоимостью сумма, весом 4 грамма, денежные средства в размере сумма, купюрами по сумма и по сумма, 2 банковские карты Сбербанка России и 1 карта «Халва». Посидев на лавочке примерно 10-15 минут, они пошли в сторону мусорного бака, чтобы выкинуть мусор. Свой кошелек, который находился у нее (Юнчик Н.П.) в руках, она (Юнчик Н.П.) положила на лавочку и когда уходила, забыла его взять. Отойдя от лавочки примерно на 10 метров, чтобы выкинуть мусор, она (Юнчик Н.П.) вспомнила, что оставила кошелек на лавочке. Вернувшись обратно к лавочке, она (Юнчик Н.П.) кошелек не обнаружила, поняла, что ее кошелек похитили. Кошелек она (Юнчик Н.П.) приобретала примерно 2 года назад, за сумма. После этого, как она обратилась в отдел полиции и написала заявление по данному факту. Ущерб от похищенного составляет сумма, что является для нее (Юнчик Н.П.) значительным ущербом, так как она является пенсионером. Золотой крестик она (Юнчик Н.П.) приобретала в подарок зятю, должна была отнести его в мастерскую;

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 01 сентября 2020 года в дежурную часть Отдела МВД России по адрес обратилась Юнчик Н.П. с заявлением по факту хищения у нее денежных средств, кошелька с содержимым. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения установлено, что два молодых человека забрали с лавочки кошелек и уехали на велосипеде. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по приметам был установлен один из подсудимых. Прибыв по месту жительства, они увидели молодого человека схожего по приметам, который представился Левинским В.А., который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где пояснил, что в момент совершения преступления был совместно с Соколовым А.Ш., который также был задержан;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 123 - 125) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 18 января 2021 года, он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте Соколова А.Ш. и Левинского В.А., в ходе которого последние по адресу: адрес, указал на скамейку, установленную напротив подъезда указанного дома, пояснив, что 01 сентября 2020 года примерно в 18 часов 38 минут, с указанной скамейки совместно похитили кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства, банковские карты, золотой крест и пенсионное удостоверение. После чего сотрудником полиции, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступило;

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по адрес фио и фио от 08.09.2020 года о том, что в ходе проверки по заявлению Юнчик Н.П. были просмотрены камеры видеонаблюдения на которых зафиксировано, что 01 сентября 2020 года примерно в 18 час 30 мин. по адресу: адрес Юнчик Н.П. оставила на скамейке принадлежащий ей кошелек, после чего к скамейке подъехали неизвестные мужчины, один из которых забрал кошелек, после чего они уехали. (том 1 л.д. 6);

- протоколом выемки СД-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес (том 1 л.д. 81 – 83);

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2020 года в ходе которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных по адресу адрес, на которых зафиксировано, что 01 сентября 2020 года в 18:38 из подъезда выходит Левинский В.А., садится на велосипед и отъезжает от подъезда в сторону тротуара. Справа за тротуаром установлена лавочка, где стоит Соколов А.Ш., который указывает Левинскому В.А. на лавочку, последний берет правой рукой темный прямоугольный предмет небольшого размера, затем молодые люди садятся на велосипед и уезжают. Участвующий в осмотре видеозаписи обвиняемый Левинский В.А. и Соколов А.Ш. подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы они в момент, когда похитили кошелек, с лавочки установленной напротив подъезда дома по адресу: адрес (том 1 л.д. 84-85, 86 – 87, 89);

- протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Соколова А.Ш., Левинского В.А. с фототаблицами от 19 января 2021 года, в ходе которых каждый из подсудимых по адресу: адрес указали на скамейку, установленную напротив подъезда указанного дома, где совместно 01 сентября 2020 года примерно в 18 часов 38 минут, похитили кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства, банковские карты, золотой крест и пенсионное удостоверение (том 1 л.д. 109-112, 113-115, л.д. 116-119, 120-122);

- справкой ИП фио, согласно которой по состоянию на 01 сентября 2020 года стоимость кошелька составляет сумма, креста нательного, выполненного из желтого золота весом 4 грамма, с учетом износа сумма (том 1 л.д. 127);

- вещественным доказательством - СД-диском с записью камер видеонаблюдения по адресу: адрес (том 1 л.д. 88, 89).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Юнчик Н.П., свидетелей фио, фио, непосредственно допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличие у потерпевшей, а также свидетелей причин для оговора подсудимых Соколова А.Ш. и Левинского В.А., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последних к уголовной ответственности - судом не установлено.

При этом оглашение показаний потерпевшей Юнчик Н.П., данные в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что она не могла вспомнить отдельные детали событий с ее участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела существу и полностью доказывают виновность Соколова А.Ш., Левинского В.А., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части, в связи с чем доводы защитника фио о недостаточности доказательств, суд не может принять во внимание.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. В том числе суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами справки о стоимости похищенного имущества (том № 1 л.д. 127), поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Представленная справка является не экспертным заключением, не заключением специалиста, а иным документом, содержащим в себе сведения о стоимости товара. Поскольку данная справка соответствует показаниям потерпевшей о стоимости крестика, оснований не доверять ей, а также признавать данное доказательство недопустимым, не имеется.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании Соколова А.Ш., Левинского В.А. судом также не установлено.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований доверять показаниям подсудимых Соколова А.адрес В.А. о том, что хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами и золотым крестиком, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, они не совершали, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд счел достоверными и расценивает их как избранной способ защиты, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела.

При этом суд учитывает, что показания подсудимых не являются последовательными, поскольку в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенными, подсудимые не отрицали своей вины в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре суда, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что они совершили хищение принадлежащего потерпевшей кошелька с находящимся в нем содержимым группой лиц по предварительному сговору, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку указанные показания не только согласуются с показаниями потерпевшей по обстоятельствам хищения, принадлежащего ей имущества при указанных в обвинении обстоятельствах, но и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксирован момент хищения кошелька подсудимыми, а также протоколами проверки показаний на месте, где подсудимые указали место где похитили кошелек.

Суд учитывает, что показания Соколова А.Ш., Левинского В.А. в ходе предварительного расследования были даны с участием защитников, о некомпетентности которых, а также не доверии которым, обвиняемые не заявляли, полномочия всех защитников, осуществляющих в ходе предварительного расследования защиту подсудимых подтверждены имеющимися в материалах дела ордерами. Перед началом допросов следователем, Соколову А.Ш., Левинскому В.А. было разъяснено существо обвинения, также разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, подсудимые не могли не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов Соколов А.Ш. и Левинский В.А. были ознакомлены с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам у них отсутствовали.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь фио пояснила, что показания Соколов А.Ш. и Левинский В.А. давали добровольно, без какого-либо принуждения, знакомились с протоколами допросов, расписывались в них, никаких замечаний не делали.

Достоверных сведений полагать, что при даче показаний со стороны Соколова А.Ш., Левинского В.А. имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на них какого-либо давления, - не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний данных Соколовым А.Ш. и Левинским В.А. в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством – не имеется.

Оснований сомневаться в том, что Соколовым А.Ш. и Левинским В.А. похищено именно то имущество, на которое указала потерпевшая Юнчик Н.П., не имеется, поскольку последней были предприняты безотлагательные меры по обращению в правоохранительные органы после факта хищения ее имущества, и с момента обращения, неоднократно давая показания, потерпевшая последовательно указывала перечень похищенного имущества, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, детально поясняла обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указывая на наличие в кошелке денежных средств в сумме сумма и золотого крестика, подтверждая данные обстоятельства, в том числе и в ходе судебного следствия. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена фактическая стоимость крестика, принадлежащего Юнчик Н.П., поскольку не проводилась товароведческая экспертиза, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о стоимости крестика, не доверять которой у суда оснований не имеется, отсутствие выводов товароведческой экспертизы не влияет на выводы суда о виновности Соколова А.Ш., Левинского В.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Равным образом суд не может согласится с доводами защитника фио о том, что Юнчик Н.П. является ненадлежащим потерпевшим, поскольку как установлено судом кошелек и находящиеся в нем денежные средства и крестик на момент совершения находились в пользовании у Юнчик Н.П., которая обратилась с заявлением о преступлении и обоснованно была признана потерпевшей по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимых о том, что они не имели умысла на хищение кошелька и корыстной цели, расценивали свои действия как находку, суд относится к ним критически и не может положить их в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются представленной суду совокупностью доказательств.

В судебном заседании установлено, что кошелек с содержимым был оставлен потерпевшей в публичном месте – на лавочке на улице, при этом внешние условия, обстановка, положение и индивидуальные особенности вещи давали подсудимым разумные основания полагать, что она не потеряна владельцем, а забыта в месте, известном собственнику (владельцу), которая могла возвратить его, вернувшись за кошельком, что она и сделала через непродолжительное время.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

Приобретение права собственности на такую вещь исходя из положений ст. 228 ГК РФ возникает у лица по истечении 6 месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления, если не будет обнаружен владелец.

Согласно пункту 1 примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона для признания в действиях виновного лица состава преступления (кражи) достаточно установления незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц с корыстной целью, если этими действиями причинен ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

У Соколова А.Ш. и Левинского В.А. имелась реальная возможность предпринять меры к сдаче кошелька сотрудникам полиции или оставить его на лавочке, где его могла обнаружить потерпевшая. Однако обнаружив забытый кошелек, подсудимые не приняли мер к его возвращению, как следует из предписаний ст. 227 ГК РФ не обратились в полицию, а похитили его, после чего покинули место его обнаружения, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, характер действий Соколова А.Ш. и Левинского В.А. свидетельствует о том, что они завладели принадлежащим потерпевшей имуществом в целях собственного обогащения и в их действиях имеются признаки кражи.

Доводы подсудимых и защитников об отсутствии в действиях Соколова А.Ш. и Левинского В.А. умысла на хищение имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, своего подтверждения не нашли и опровергаются, указанными выше доказательствами, в том числе, видеозаписью и фактическим характером действий подсудимых из которых следует, что они действовали совместно, похитив кошелек с содержимым, обратили его в свою пользу, потратив денежные средства и выкинув кошелек с крестом.

По смыслу закона предварительный сговор на совершение преступления, предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, которая может быть письменной, устной, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия.

Характер действий Соколова А.Ш. и Левинского В.А., направленный на реализацию единого преступного умысла по завладению имуществом потерпевшей, который возник на месте преступления, их последовательные и согласованные действия, дополнявшие друг друга, не пресекавшиеся никем из подсудимых, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. При этом момент возникновения умысла на хищение правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Тот факт, что кошелек взял Левинский В.А., не является основанием для освобождения Соколова А.Ш. от уголовной ответственности учитывая, что действия подсудимых охватывались единым умыслом.

Таким образом, умысел Соколова А.Ш. и Левинского В.А. был направлен именно на тайное хищение имущества (кошелька с его содержимым) принадлежащего потерпевшей Юнчик Н.П. группой лиц по предварительному сговору, поскольку хищение было совершено в отсутствие владельца имущества, при этом подсудимые понимали, что ни действительного ни предполагаемого права на имущество они не имели.

О наличии у подсудимых корыстной цели на хищение имущества потерпевшей также свидетельствуют их непосредственные целенаправленные действия - незаконное и безвозмездное изъятие чужого, им не принадлежащего имущества, против воли потерпевшей, с целью его обращения в свою пользу и дальнейшее распоряжение им.

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину " в совершенном подсудимыми преступлении в отношении потерпевшей Юнчик Н.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером и единственным источником дохода которой являются пенсионные выплаты в сумме сумма

Суд считает, что данные преступления является оконченными, поскольку похищенным имуществом Соколов А.Ш. и Левинский В.А. завладели и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Соколова А.Ш. и Левинского В.А. в совершении инкриминируемого им преступления, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Соколовым А.Ш. и Левинским В.А. преступления, последующее поведение подсудимых.

Изучение данных о личности Соколова А.Ш. показало, что подсудимый ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов, 2 стадия», положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, оказывает материальную и иную помощь своим родителям, в том числе отцу, страдающим заболеванием.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 38 от 13 января 2021 года Соколов А.Ш. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. С учетом наличия у Соколова А.Ш. синдрома зависимости от каннабиноидов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 У КРФ (т.1 л.д.134 - 136). У суда нет оснований не доверять данной экспертизе, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния Соколов А.Ш. является вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание Соколову А.Ш. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание Соколову А.Ш. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику с места жительства, оказание материальной и иной помощи своим родителям, состояние здоровья отца и самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову А.Ш. не имеется.

Изучение данных о личности подсудимого Левинского В.А. показало, что последний ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, оказывает материальную и иную помощь матери, страдающей заболеванием, возместил ущерб, причиненный преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левинскому В.А. суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Левинскому В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, оказание материальной помощи матери и состояние здоровья последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левинскому В.А., не установлено.

С учетом наличия у подсудимого Левинского В.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому Левинскому В.А. наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левинскому В.А. не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Соколова А.Ш. и Левинского В.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Соколова А.Ш. и Левинского В.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Соколова А.Ш. и Левинского В.А. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личностях подсудимых, назначение им наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимых на дату вынесения приговора, суд считает необходимым назначить Соколову А.Ш. и Левинскому В.А. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

В соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов № 38 от 13 января 2021 года, суд считает необходимым возложить на осужденного Соколова А.Ш. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых Соколова А.Ш. и Левинского В.А., суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Антона Шалваевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Левинского Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в Головинский районный суд адрес: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ...

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Соколова Антона Шалваевича обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Соколова Антона Шалваевича, Левинского Василия Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД-диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. Королева