Приговор

дело № 1-192/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио и помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 7 от дата, выданный Адвокатским кабинетом защитника фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 42 от дата, выданный Адвокатским кабинетом защитника фио,

при секретарях фио и фио,

а также потерпевшем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не работающего, женатого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого дата Чеховским горсудом адрес по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105; ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ, к дата 6 месяцев в ИК строгого режима; освободившегося по отбытии наказания дата,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так они, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее время дата вступили между собой в преступный сговор, разработав преступный план, направленный на тайное хищение принадлежащих фио денежных средств с банковского счета № 40817.810.9.3805.0664913.

Согласно распределению ролей, в обязанности фио входило: приискание банковской карты, осуществление непосредственных действий направленных на тайное хищение чужого имущества, осуществление доставки купленных на похищенные денежные средства продуктов питания до места проживания своего соучастника фио

фио отводилась роль в осуществлении непосредственных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, осуществление доставки купленных на похищенные денежные средства продуктов питания до места своего проживания.

В целях реализации преступного плана, действую во исполнение задуманного, в неустановленное следствием время, но не позднее время дата фио воспользовался банковской картой наименование организации № 2202********8964, оформленной на имя фио не представляющей для последнего материальной ценности, и, не предпринимая мер к ее возврату, обратил данную банковскую карту в свою собственность. После чего фио и фио во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, использовав поочередно вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя фио, обеспечивающую доступ к электронному счету № 40817.810.9.3805.0664913, обслуживающемуся в дополнительном офисе наименование организации № 9038/01761, расположенном по адресу: адрес, на котором хранились принадлежащие фио электронные денежные средства, воспользовавшись системой «ПейПасс», не требующей введения пин-кода при оплате товаров общей стоимостью до сумма, посредством бесконтактного платежа, дата, находясь в магазине с торговой вывеской «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, фио и фио, действуя совместно: в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, дата, находясь в магазине с торговой вывеской «Магнит», расположенном по адресу: адрес, д. 28 корп. 2, фио и фио, действуя совместно: в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, дата, находясь в магазине с торговой вывеской «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, д. 33, корп. 2, фио и фио, действуя совместно: в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма; в время совершили операцию по оплате товара на сумму сумма.

После чего в продолжение своего преступного умысла дата, находясь в магазине с торговой вывеской «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, фио и фио, действуя совместно, в время, совершили операцию по оплате товара на сумму сумма, а всего фио и фио совершили двадцать одну операцию по оплате товара на общую сумму сумма, тем самым, фио и фио тайно похитили с банковского счета № 40817.810.9.3805.0664913, открытого на имя фио, электронные денежные средства на вышеуказанную сумму, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио виновным себя признал полностью, сообщив, что вечером дата возле продуктового магазина он встретил фио, которого видел ранее в своём районе, но не был знаком с ним лично. Подсудимый присоединился к нему, и они стали совместно употреблять спиртное. В какой-то момент фио попросил его сходить в магазин за пивом, передав для оплаты свою банковскую карту. Купив пиво, вернувшись на место, фио не нашёл потерпевшего, поэтому, оставив карту у себя, пошёл домой. На другой день он зашёл в гости к фио, и сказал, что у него осталась карта некоего Олега, который отдал её прошлым вечером. Зная, что ею можно расплачиваться без введения пин-кода на сумму до сумма, вместе они решили приобрести на неё товары для личного нужд и совместного применения. дата они посещали сетевые магазины «Магнит», «Дикси», «Перекрёсток», «Пятерочка». Ими было совершено множество покупок, каждая из которых была менее сумма, на общую сумму порядка сумма. Непосредственно картой расплачивались и один и второй, товары приобретались как фио, так и фио, а второй подсудимый в этот момент находился неподалёку, что видно на представленных в деле видеозаписях. В содеянном раскаивается.

Подсудимый фио виновным себя признал частично, показав, что он полностью подтверждает показания, данные фио в суде, так как действительно, когда тот сказал, что некий Олег дал ему карту, и на ней действительно была написана фамилия «Горлов», подсудимые совместно приняли решение осуществить с её помощью покупки товаров для личных нужд. Покупки производились в различных сетевых магазинах на небольшие суммы до сумма. Платил картой как фио, так и фио Сам карту фио не похищал, а только воспользовался ею для оплаты товаров. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимых фио и фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что дата в вечернее время, около время, он находился рядом с продуктовым магазином в своём районе, где приобрёл спиртное. Там же он встретил мужчину, с которым продолжил общение. Его внешность потерпевший не запомнил, так как было темно. При фио имелась банковская карта, которой он расплачивался за товар. Он допускает, что мог передать карту этому мужчине, попросив его купить спиртное для совместного распития, но своего разрешения на снятие всей суммы денег со счёта он не давал. дата фио был дома и на улицу не выходил. Мобильный телефон он потерял, поэтому СМС-уведомления сервиса «Сбербанк-онлайн» ему не приходили. дата, пойдя в магазин, он обнаружил, что отсутствует банковская карта на его имя. В связи с этим пошёл в банк. Там им была получена информация о том, что дата с данной карты были многократно произведены покупки в различных сетевых продуктовых магазинах. После этого потерпевший обратился в близлежащий продуктовый магазин сети «Магнит», расположенный на адрес, где попросил показать ему видеозапись с камеры наблюдения, и увидел, что при списании денежных средств с его банковской карты в этот временной промежуток ею расплачивался незнакомый мужчина, в связи с чем, фио заблокировал её. Всего с банкой карты было снято денег на сумму сумма. Так как по камере было видно, что покупки совершал мужчина, живущий неподалёку, и визуально ему знакомый, через общих приятелей фио связался с ним и предложил возместить ущерб, но тот отказался, в связи с чем потерпевший обратился в отдел полиции спустя только несколько дней с заявлением о преступлении. Ущерб на указанную выше сумму, с учётом уровня его дохода и наличии иждивенцев, был признан потерпевшим незначительным. В настоящий момент он не имеет претензий к подсудимым, так как на стадии предварительного расследования ущерб был погашен в полном объёме;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. дата в дежурную часть Отдела с заявлением обратился фио, который пояснил, что дата, он, по адресу: адрес, познакомился с неизвестным, которому передал свою банковскую карту для покупки пива. После чего неизвестный ушел и не вернулся с его банковской картой. дата фио обнаружил, что с его банковской карты было осуществлены покупки продуктов питания в разных магазинах. Затем фио заблокировал свою банковскую карту наименование организации. фио было поручено раскрытие данного преступления и задержание преступника. Им было установлено, что покупки продуктов питания по банковской карте фио были осуществлены в магазинах с торговыми вывесками «Перекресток», «Пятерочка», «Магнит» в период с время по время, в связи с чем, осуществлен выезд по адресу: адрес, где располагается магазин «Магнит». Свидетелем были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, согласно которым установлено, что к совершению данного преступления причастны двое мужчин. фио с монитора в режиме просмотра видеозаписи были сделаны фотографии мужчин, причастных к совершению хищения денежных средств с банковской карты фио, при этом, выемку видеозаписи он не производил. В настоящий момент данные фотографии утрачены. Впоследствии, свидетелем было установлено, что лицами, которые похитили денежные средства с банковской карты фио, являются: фио, а также фио дата СО Отдела МВД России по адрес по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № 12001450132000665 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. дата, примерно в время им по адресу: адрес, на улице возле данного дома был задержан фио, который признался в совершенном преступлении. фио пояснил, что его соучастник в совершении преступления фио должен прийти по адресу: адрес, на 5 этаж. После чего по вышеуказанному адресу примерно в время фио был задержан фио, который также признался в совершенном преступлении. фио и фио были доставлены в дежурную часть Отдела МВД России по адрес и переданы оперативному дежурному. Свидетелем получены объяснения с фио и фио, которые указали, что похищали денежные средства с банковской карты фио вместе путем осуществления покупок товаров в разных магазинах с торговыми вывесками «Пятерочка», «Перекресток», «Магнит», на сумму сумма, о чём фио был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. По поводу банковской карты фио и фио пояснили, что они ее выбросили, при этом место указать они не смогли. Собранный материал был передан в СО ОМВД России по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 100-102, том 1);

- а также представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, собранными в 1 томе:

- заявлением от фио, зарегистрированным в КУСП № 13985 дата, об обнаружении пропажи карты наименование организации, которая была им заблокирована дата в связи со списанием дата денежных средств на общую сумму сумма неизвестными (л.д. 23);

- заявлением фио от дата в наименование организации о перевыпуске карты в связи с утратой (л.д. 28, 29);

- рапортом об обнаружении в действиях фио и фио признаков преступления по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей фио (л.д. 38);

- протоколом осмотра заявления о перевыпуске банковской карты; ответа из наименование организации на заявление физического лица с указанием времени и суммы списания денежных с банковского счета №40817.810.9.3805.0664913, при использовании банковской карты наименование организации № 2202********8964, предоставленные дата, потерпевшим фио с приложением их копий (л.д. 103-107);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: адрес, а также в магазине «Перекресток» по адресу: адрес, за дата, на CD-R компакт диске с его приложением, который был осмотрен в ходе судебного заседания, на котором содержится три записи: осуществления покупки в магазине «Перекресток» фио; приобретения товара в магазине «Магнит» фио, когда, по его словам, фио ждал его на улице; при приобретении товаров фио в магазине «Магнит», в то время, когда фио стоял рядом с кассой (л.д 124-128);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: заявления о перевыпуске банковской карты; ответа из наименование организации на заявление физического лица с указанием времени и суммы списания денежных с банковского счета №40817.810.9.3805.0664913, при использовании банковской карты наименование организации № 2202********8964; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: адрес, а также в магазине «Перекресток» по адресу: адрес, за дата, на CD–R компакт диске (л.д. 129-130).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио и фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и квалифицирует действия каждого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

фио и фио, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, осуществили многократное снятие денежных средств с банковского счёта потерпевшего фио в наименование организации, при приобретении ими товаров, осуществляя оплату бесконтактным способом, используя при этом банковскую карту на имя последнего, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд считает, что подсудимым обоснованно был вменён квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как действия последних носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели. Как следует из материалов уголовного дела, фио, получив банковскую карту потерпевшего для осуществления одной покупки, в дальнейшем присвоил её себе, сообщив об этом своему знакомому фио, с которым они приняли решение оплачивать ею товары, приобретенные для личных нужд, бесконтактным способом. При этом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается, в связи с чем, квалификация действий фио и фио по данному составу преступления является верной.

При этом, в судебном заседании потерпевший фио, допуская, что передал фио карту для осуществления покупки спиртного, категорически настаивал на том, что своего разрешения на списание всей суммы денег, которая у него была не счету, он не давал, как фио, так и фио, действовали помимо его воли, в связи с чем, дата карта фио была заблокирована, а в дальнейшем он обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении.

Проверяя обоснованность вменения подсудимым в качестве квалифицирующего признака причинения потерпевшему фио значительного материального ущерба на сумму сумма, судом был опрошен потерпевший, который указал, что с учётом уровня его дохода в сумма в месяц, несмотря на то, что он выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребёнка, утрата данной суммы денег не поставит его в безвыходное материальное положение, в связи с чем отказался от обвинения в этой части, признав ущерб незначительным.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины фио и фио по обстоятельствам обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которые не отрицались подсудимым в ходе предварительного расследования по делу и категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, которые были проверены в суде допросом потерпевшего фио, оглашением показаний свидетеля фио, а также исследованием письменных протоколов следственных действий, свидетельствующих о списании со счёта потерпевшего денежных средств по операциям приобретения товаров подсудимыми в тот момент, когда в их пользовании находилась банковская карта фио

Указание подсудимого фио на отсутствие умысла на совершение преступления, так как карты потерпевшего он не похищал, является лишь подменой понятий и ошибочным толкованием своих действий как допустимых, поскольку для юридической квалификации его действий в этом случае при пользовании картой на имя фио, было достаточно отсутствие воли потерпевшего, являющегося владельцем банковского счёта, с которого производилось списание денежных средств, на распоряжение картой.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания фио, суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования добровольно возместив потерпевшему фио причинённый ущерб, в связи с чем материальных претензий тот не имеет, что суд, согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим его вину обстоятельством. Кроме того, на учётах у врачей нарколога и психиатра фио не состоит, с места постоянной регистрации жалоб на него не поступало; проживает совместно родителями, его отец является пенсионером; сам фио имеет хроническое заболевание.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях фио, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд, учитывая его материальное положение, то, что преступление, совершённое им является корыстным, не насильственным, он не трудоустроен, то есть не имеет стабильного легального источника дохода, а потому, учитывая альтернативность санкции статьи обвинения, роль подсудимого в совершении преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения фио наказания, связанного с изоляцией от общества, но его исправление возможно осуществлять с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением необходимых обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, назначаемое наказание с применением ст. 73 УК РФ, подконтрольное Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, суд не назначает фио дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия фио проводилась амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 29 от дата, согласно выводам которой, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 МКБ 10). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию фио мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания фио, суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который виновным себя в совершении преступления признал частично и в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования добровольно возместив потерпевшему фио причинённый ущерб, в связи с чем материальных претензий тот не имеет, что суд, согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим его вину обстоятельством. Кроме того, фио состоит на учёте в ПНД, обращался на помощью к наркологу, в связи с чем ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, с места постоянной регистрации жалоб на него не поступало; проживает совместно с женой, и её малолетним ребёнком, заботясь о нём, не трудоустроен, проходил службу в Вооруженных силах РФ, его мать является инвалидом, что суд, в своей совокупности, признаёт смягчающими наказание фио обстоятельствами согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает все приведенные выше положительные данные о личности фио, признавая их смягчающими наказание подсудимого, а в совокупности и исключительными, и считает возможным применить к наказанию, назначенному фио положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание за совершенное преступление менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному. Положения ст. 73 УК РФ в силу требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления и его роль в группе лиц, суд не назначает фио дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому фио, суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения фио на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ обязать фио в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; трудоустроиться в течение одного месяца по вступлении приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, фио меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: заявление о перевыпуске банковской карты; ответ из наименование организации на заявление физического лица с указанием времени и суммы списания денежных с банковского счета №40817.810.9.3805.0664913, при использовании банковской карты наименование организации № 2202********8964; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: адрес, а также в магазине «Перекресток» по адресу: адрес, за дата, на CD-R компакт-диске, находящиеся в материалах настоящего дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самими осужденными, либо иными участниками процесса, они вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: