Мотивированное решение
Дело № 02-1022/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2021г. г. Москва Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Орлова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Бубенщикова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» действуя в интересах Бубенщикова А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Порш Каен был причинен вред. На момент ДТП транспортное средство причинителя вреда и потерпевшего были застрахованы в ПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно. В целях получения страхового возмещения истец обратился в организацию ответчика с соответствующим заявлением. Ответчик заявление истца рассмотрел, произвел выплату страхового возмещения 21.12.2017г. в размере 52800 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика 20.08.2020г. заявление о доплате страхового возмещения. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Истец в порядке требований ФЗ «об ОСАГО» обратился к финансовому уполномоченному об оспаривании решения ответчика. Согласно выводам заключения ООО «АВТО-АЗМ» финансовым управляющим действия страховой организации признаны обоснованными, в удовлетворении требований потребителя отказано. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, полагает, что доплате подлежит сумма в размере 345 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указал на пропуск срока исковой давности.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления 21.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Порш Каен причинены механические поведения.
На момент ДТП транспортное средство принадлежало истцу и было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение представлены документы (л.д.19-20).
Согласно заключению технической экспертизы ИП Антончик Д.В. (л.д.9-16) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 724 руб. 70 коп.
Ответчик 21.12.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 52800 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился к финансовому управляющему с заявлением об оспаривании решения ответчика.
09.12.2020г. решением финансового управляющего в удовлетворении требований Бубенщикову А.А. отказано (л.д.6-8).
Согласно представленному решению финансового управляющего при проведении проверки по заявлению истцу проведена экспертиза, в соответствии с которой установлено, что повреждения, соответствующие ДТП на транспортном средстве истца отсутствуют.
Истец, не согласившись с принятым решением направил в адрес ответчика претензию, который последний оставил без рассмотрения (л.д.33).
В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд с иском 22.01.2021г., вместе с тем срок исковой давности истек 21.12.2020г.
В соответствии со статьей ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно представленным письменным доказательствам усматривается, что истец узнал о нарушении своего права с момента получения выплаты ответчиком страхового возмещения 21.12.2017г. Исковое заявление истцом направлено в суд 22.01.2021г., что в данном случае свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Бубенщикова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Бубенщикова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда– отказать.
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2021г. г. Москва Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Орлова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Бубенщикова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Бубенщикова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда– отказать.
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья