Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-81/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 г. г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике Герасимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 07 мая 2020 года, которым постановлено: отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Омелюсик Екатерины Руслановны,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Омелюсик Е.Р. задолженности по договору займа №1900117810 от дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Омелюсик Е.Р. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа №1900117810, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор заключен с использованием сайта взыскателя (), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена должнику дата, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО), оформленного в электронном виде в соответствии с установленным Банком взыскателя реквизитам в порядке, предусмотренном п.1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующим акцептом должником, выраженным в совершении следующих конклюдентных действий, перечисленных в п.3.1.1 Общих условий. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Общих условий и его подпунктами 3.5.1 – 3.5.5 и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты. Для идентификации личности должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику. Должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами, штрафов за просрочку уплаты задолженности не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения п.5 ст.21 Федерального закона от дата№353-ФЗ «О потребительском кредите» взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Омелюсик Е.Р. суммы образовавшейся задолженности в размере сумма

Мировым судьей 07.05.2020 года постановлено определение, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору займа.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от 07.05.2020 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 07.05.2020г.

В приложении к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем представлены Индивидуальные условия займа (л.д.14-17), а также Общие условия договоров микрозайма в редакции от дата (л.д.18-26).

Согласно Общим условиям получение займа осуществляется через сайт (п.1.1 Общих условий).

В соответствии с п.1.17 Общих условий "электронная подпись" - информация, содержащаяся на сервисе, определяющая заемщика и заявителя (и только его), подписывающего электронные документы с использованием Сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи, как они определены ниже в соответствующем разделе Общих условий. Порядок использования электронной подписи в части не противоречащей настоящим Общим условиям определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п.1.41 Общих условий соглашение об использовании аналога собственноручной подписи - договор между заемщиком (заявителем) и займодавцем, регулирующий использование заемщиком (заявителем) аналога собственноручной подписи.

В представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения между сторонами договора соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также установить, что заключен договор займа именно с Омелюсик Е.Р.. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Омелюсик Е.Р. зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В частной жалобе заявитель указывает, что кредитором была проведена идентификация личности должника, который заполнял документы в электронном виде со своего номера мобильного телефона. Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Исходя из приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, и не имеется документов, позволяющих определить действительную волю сторон, не имеется оснований признать электронные документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что процесс заключения сделки в данном случае представляет собой обмен сообщениями в электронном виде между сторонами, достоверно идентифицировать которые не основании представленных доказательств не представляется возможным, и заявленное требование не может рассматриваться как бесспорное.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи, содержащиеся в определении от дата соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Омелюсик Е.Р. зарегистрировалась на официальном сайте ООО МФК «Лайм-Займ» в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные мобильного телефона.

Заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 07 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья