Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-35337/2021

М-55/2021 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление фио к Швецовой Оксане Борисовне о разделе совместно нажитого имущества – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Швецовой О.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 27 января 2021 г. исковое заявление фио к Швецовой О.Б. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2021 г.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 г. исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе фио просит об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что суд необоснованно не освободил истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, чем нарушил его право на доступ к правосудию.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 января 2021 г., при подаче в суд искового заявления фио к исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены заявленного иска, при этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, кроме того, учел, что в исковом заявлении не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, определением судьи от 27 января 2021 г. исковое заявление фио, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 25 февраля 2021 г.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 27 января 2021 г., не были устранены в установленный срок, судья возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку недостатки иска, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный судом срок, в том числе, истцом суду не был представлен документ, подтверждающий оплату при подаче иска государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, доказательств обратного не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, но не содержат обстоятельств, опровергающих законность такого вывода.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения иска, в связи с заявленным фио ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины, возложена на заявителя соответствующего ходатайства.

При этом, приложенные к заявлению об освобождению от уплаты государственной пошлины документы достоверно не подтверждают невозможность оплаты фио государственной пошлины при подаче иска в установленном законом размере, что было учтено судом первой инстанции при оставлении, в том числе, по указанному основанию, искового заявления без движения.

Вопреки утверждениям в частной жалобе, оснований полагать, что судьей ограничено право фио на судебную защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Возвращение искового заявления не препятствует повторной подаче фио указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

На основании изложенного и, руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья