Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья: Яковлева В.С.

1 инст. дело № 2-1018/2021

2 инст. дело № 33-7661/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при помощнике судьи Поздяевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Морозова Е.Ф., его представителя по доверенности Милашевской А.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Е.Ф. в пользу Паньков Р.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 094 277,03 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 540 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 273,08 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 671,39 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Морозова Е.Ф. о распределении судебных расходов и взыскании стоимости на проведение экспертизы с Панько Р.В. в размере 140 000 руб. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ . частично удовлетворены исковые требования Панько Р.В. к Морозову Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На указанное решение ответчиком Морозовым Е.Ф. и его представителем Милашевской А.Ф. поданы апелляционные жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчиком Морозовым Е.Ф. была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Морозова Е.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. На указанное определение ответчиком Морозовым Е.Ф. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ответчика Морозова Е.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Однако требования ст.325 ГПК РФ судом выполнены не были, дело в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы Морозова Е.Ф. на определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ направлено не было.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы ответчика Морозова Е.Ф., в ней содержатся замечания на протоколы судебных заседаний по данному делу, в которых неверно указано имя ответчика.

Из вводной части обжалуемого решения следует, что иск Панько Р.В. предъявлен к Морозову Евгению Федоровичу. Между тем, в мотивировочной части решения содержатся описки, поскольку инициалы ответчика указаны неверно.

Обсудив вопрос о направлении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, выслушав мнение ответчика Морозова Е.Ф. и его представителя по доверенности Милашевской А.Ф., истца Панько Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 года № 16, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчика Морозова Е.Ф. содержатся замечания на протоколы судебных заседаний, которые судом первой инстанции не рассмотрены, имеются описки в решении суда, которые судом не исправлены, судебная коллегия считает необходимым направить дело в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 200, 231 ГПК РФ, а также для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Морозова Е.Ф. на определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и направления ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Е.Ф., его представителя по доверенности Милашевской А.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Панько Р.В. к Морозову Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 231, 200, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: