Мотивированное решение
Дело № 02-1018/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-000632-20
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2021 по иску Панько Романа Владимировича к Морозову Евгению Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Морозову Евгению Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.01.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в адрес на сумму, не превышающую сумма
Лицом, виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Форд Гэлекси регистрационный знак ТС.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страхового возмещения адрес на сумму сумма недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 150121/1 от 15.01.2021г., подготовленному ООО «КС ЭКСПЕРТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску (л.д. 177-178), просит суд взыскать с ответчика:
- ущерб в размере сумма за вычетом лимита по ОСАГО;
- утрату товарной стоимости сумма;
- расходы на оплату услуг представителя сумма;
- расходы по оценке сумма
- расходы на телеграф сумма;
- нотариальные расходы сумма;
- расходы по оплате госпошлины сумма
Определением суда от 21.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес.
Истец Панько Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Морозов Е.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривал виновность в ДТП и стоимость ущерба.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Как установлено судом и следует административного материала, 04.01.2021г. в 13:20 водитель Морозов Е.Ф. управлял автомобилем Форд Гэлекси регистрационный знак ТС (страховой плис Ингосстрах) неправильно выбрал скорость своего транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Панько Р.В. (страховой полис адрес), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения; после столкновения автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на столб ЛЭП.
В связи с отсутствием административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
По утверждению истца, лицом ответственным за причинение ущерба его автомобилю (марка автомобиля регистрационный знак ТС) является ответчик; согласно экспертному заключению № 150121/1 от 15.01.2021г., подготовленному ООО «КС ЭКСПЕРТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма
Между тем, ответчик в своих возражения указывал на отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия механизма ДТП, направления движения автомобилей при ДТП; ответчик полагает, что с управлением автомобиля не справился истец Панько Р.В.
Так, решением судьи Солнечногорского городского суда адрес от 15.02.2021г., определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.адрес от 04.01.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения – изменено, исключено на него указание на то, что Морозов Евгений Федорович неправильно выбрал скорость транспортного средства и не учел дорожно-метеорологические условия; в остальном определение оставлено без изменений (том № 2, л.д. 28-29); впоследствии отменено судьей Московского областного суда от 08.07.2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно показаниям свидетеля фио, являющейся дочерью фио и находившейся в момент ДТП в автомобиле Форд Гэлекси регистрационный знак ТС, она (свидетель) находилась на первом пассажирском сиденье, автомобиль двигался с небольшой скоростью по бетонной дороге, из-за поворота выехал на большой скорости автомобиль истца, после торможения обоих автомобилей, автомобиль истца врезался в столб, автомобиль фио врезался в автомобиль истца; дорога была скользкая, снежная, удар автомобиля фио пришелся на левую часть автомобиля Панько Р.В.
Согласно показаниям свидетеля фио, являющейся супругой фио, она ехала на автомобиле фио сзади, всего в машине было 4 человека; передвигались по узкой дороге, из-за поворота выехал автомобиль истца, затормозил, но врезался в столб; во время ДТП шел снег.
Между тем, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются близкими для ответчика лицами, т.е. прямо заинтересованы в исходе дела.
Также из материалов дела установлено, что адрес выплатило истцу страховое возмещение, признав вышеуказанное ДТП страховым событием, в размере сумма; согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Определением суда от 13 мая 2021 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- установить причинно-следственную связи между ДТП от 04.01.2021г. между автомобилями марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу Панько Р.В. и автомобилем Форд Гэлекси регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику фио и повреждениями, полученными в результате ДТП автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС?
- определить механизм (очередность) ДТП, между столкновением автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобилем Форд Гэлекси регистрационный знак ТС?
- определить очередность возникновения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате столкновения со столбом? Могли ли данные повреждения образоваться до столкновения вышеуказанных автомобилей?
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС?
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ИНЭА-МАДИ, расходы по проведению экспертизы возложены на фио
Согласно заключению судебного эксперта ИНЭА-МАДИ:
- с технической точки зрения, можно категорично утверждать, что имеющиеся на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждения и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 150121/1 от 15.01.2021г., который выполнен экспертным агентством ООО «КС-Эксперт» могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2021г. (вопрос № 1);
- можно утверждать, что к моменту столкновения ТС, в соответствии с установленным экспертом механизмом столкновения, заявленными водителями ТС обстоятельствами, которые не противоречат установленному механизму столкновения ТС, автомобиль Форд Гэлекси регистрационный знак ТС, двигался слева направо и под углом относительно автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. В свою очередь автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался справа налево относительно автомобиля Форд Гэлекси регистрационный знак ТС с отворотом вправо на небольшой угол. В момент первичного контакта автомобиль Форд Гэлекси регистрационный знак ТС своей левой передней угловой стороной (передним бампером) кузова вступал в контакт с левой передней угловой стороной (передним бампером) автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС произвел наезд на столб ЛЭП после первичного контакта с автомобилем Форд Гэлекси регистрационный знак ТС, продвинувшись на некоторое расстояние вперед по ходу своего движения (вопрос № 2);
- можно категорично утверждать, что первоначально имел место контакт между автомобилями, когда автомобиль Форд Гэлекси регистрационный знак ТС своей левой передней угловой стороной (передним бампером) кузова вступал в контакт с левой передней угловой стороной (передним бампером) автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. После чего, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС продвинувшись вперед по ходу своего движения произвел передней средней частью кузова, наезд на столб ЛЭП (вопрос № 3);
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма (вопрос № 4).
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением, экспертом не установлены обстоятельства, его вина в дорожно-транспортном происшествие не доказана. Суд не принимает и расценивает их, как желание ответчика уйти от ответственности.
Довод ответчика о том, что судом выбрана экспертная организация ИНЭА-МАДИ, а не предложенная им организация и поэтому заключение следует исключить из числа доказательств суд не принимает, при этом учитывает, что выбор экспертного учреждение является безусловным правом суд, кроме того предложенная стороной ответчика экспертная организация не могла быть принята судом во внимание, поскольку ответчик осуществлял в ней трудовую деятельность.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2021г. и причинении имуществу истца ущерба, является ответчик, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца.
При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению суд руководствуется расчетом ООО «КС-Эксперт», подготовленным по заказу истца, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта и УТС, определенная ООО «КС-Эксперт» и суммой, определенной судебным экспертом, находится в рамках погрешности и не превышает 10%.
Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма – 400 000 (лимит ОСАГО) + 87 150 (УТС) = сумма).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оценке сумма, расходы по оплате телеграфа сумма, нотариальные расходы сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Основания для распределения судебных расходов и взыскании стоимости на проведение экспертизы с Панько Романа Владимировича в размере сумма в пользу фио судом не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Евгения Федоровича в пользу фио возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате телеграфа в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления Морозова Евгения Федоровича о распределении судебных расходов и взыскании стоимости на проведение экспертизы с Панько Романа Владимировича в размере сумма – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-000632-20
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2021 по иску Панько Романа Владимировича к Морозову Евгению Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Евгения Федоровича в пользу фио возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате телеграфа в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления Морозова Евгения Федоровича о распределении судебных расходов и взыскании стоимости на проведение экспертизы с Панько Романа Владимировича в размере сумма – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева