Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: ** С.Н. Дело № 7-14358/2021

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Егиазаряна ** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации Егиазарян ** года рождения, уроженец с. Лернапат, Лоринского района, Республики Армения, признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2021 года инспектором ГДН ОМВД России по району Левобережный г. Москвы ** Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егиазаряна Л.А.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Егиазаряна Л.А. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда с нарушением правил подсудности, а именно не по месту выявления административного правонарушения; правонарушение не совершал; постановление основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, а именного протоколе об административном правонарушении, рапорте, письменных объяснениях сотрудника полиции, не присутствовавшем на месте правонарушения, кроме того, не предупреждённом судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной положениями ст. 17.9 КоАП РФ; не установлено место совершения административного правонарушения; Егиазарян Л.А. незаконно задержан и доставлен в отделение полиции; нарушены его права на участие в мирных собраниях; нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что процесс велся без участия стороны обвинения, прокурора.

В судебное заседание Московского городского суда Егиазарян Л.А. не явился, извещён о дате и времени судебного заедания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, направил в суд своего защитника.

Защитник ** Ю.М. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствии своего защитника.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ** Ю.М., изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности .

Положениями ст. 7 Федерального от 19.06.2004 года № 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Егиазарян Л.А. 23.01.2021 г. в 17 часов 25 минут находясь по адресу: г. Москва, Трубная площадь, в составе группы граждан в количестве более 5 000 человек, являлся участником публичного мероприятия в форме митинга, не согласованного с органом исполнительной власти г. Москвы (Правительством г. Москвы), выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

Указанные действия Егиазаряна Л.А. судьёй квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Егиазаряна Л.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом САО № 0869295 об административном правонарушении от 23 января 2021 года; протоколом САО № 0162157 о доставлении Егиазаряна Л.А. от 23 января 2021 года в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП; рапортом полицейского ** Р.Ф.; письменными объяснениями Егиазаряна Л.А.; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 21.01.2021 г. № 21-19-136/21, согласно которому проведение публичных мероприятий 23.01.2021 г.: митинга на Пушкинской площади, ул. Тверской, ул. Мясницкой, д. 1, Страстной бульвар и прилегающей к ним территории не согласовывалось, уведомления о проведении таковых не поступали.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 25 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорт сотрудника полиции ** Р.Ф. составлен в рамках осуществления его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод о том, что объяснения ** Р.Ф. является недопустимым доказательством, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку совокупность иных доказательств, в том числе и рапорт ** Р.Ф., свидетельствуют о доказанности вины Егизаряна Л.А.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Егиазаряна Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы защитника Егиазаряна Л.А. о том, что нарушено право последнего на свободу выражения мнения и свободу собраний не опровергает выводы суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года , гарантированное Российской Федерации, ее , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека , а также Международный о гражданских и политических правах, которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии Егиазаряна Л.А., в нарушение требований положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Как усматривается из материалов дела, доставление Егиазаряна Л.А. было произведено 23 января 2021 года в связи с совершением им административного правонарушения по ст. 20.2 КоАП РФ, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не присутствовавшим на месте совершения правонарушения, не может являться основанием для признания названного процессуального документа недопустимым по делу доказательством.

Как усматривается из материалов дела, имеющееся в протоколе об административном правонарушении описание события вмененного в вину Егиазаряну Л.А. правонарушения, согласуется с обстоятельствами, изложенными сотрудником полиции ** Р.Ф., являющимся непосредственным очевидцем участия Егиазаряна Л.А. в несогласованном публичном мероприятии, в рапорте и письменных объяснениях, отвечающим требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Сам по себе протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, в связи с чем он обоснованно признан судьей районного суда допустимым по делу доказательством совершения вмененного в вину Егиазаряну Л.А. события административного правонарушения.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Головинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Егизаряну Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Левобережный г. Москвы, территория которого относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прокурора, тем самым в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, нормами РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а равно и прокурора.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Егиазаряна Л.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей назначено Егиазаряну Л.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Егизаряну Л.А. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Егиазаряну Л.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Егиазаряна Л.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егиазаряна ** оставить без изменения, жалобу защитника Егиазаряна Л.А. – ** Ю.М. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов