Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1255/21

77MS0076-01-2020-003776-28

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата, которым фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, отсутствие умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушения порядка оформления документов, требований административного регламента, процедуры освидетельствования, поскольку он не был согласен с показаниями прибора, отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, отсутствие в его действиях объективной стороны.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что свою защиту будет осуществлять сам, вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что дата управлял автомобилем марка автомобиля в состояние опьянения, так как ему нужно было проехать расстояние нескольких домов. адрес 1-го адрес он был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его, затем он (фио) прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат, с которым он согласился, однако для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС в наркологический кабинет его не повезли.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей дата в время, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ по адресу: адрес, фио управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого .

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПП1827312 от дата, согласно которому водитель фио управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, чем нарушил п 2.7 ПДД РФ; протоколом № 77ПТ0106165 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством; распечаткой прибора Алкотектор ПРО-100 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77ПА0045534 от дата, согласно которым в присутствии понятых у фио выявлено наличие алкоголя прибором Алкотектор PRO-100 в количестве 0,587 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования фио согласился; копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор ПРО-100, заводской номер 900444, сроком действия до дата; письменными объяснениями свидетелей фио и фио, согласно которым дата в их присутствии у фио было усыновлено состояние опьянения – 0,587 мг/л; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому дата был остановлен автомобиль марка автомобиля г.р.з. М827АЕ777 под управлением водителя фио, у которого выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых с использование технического средства у фио было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился; копией водительского удостоверения фио, сведениями о привлечении к административной ответственности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод фио о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у фио признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 touchk, заводской номер N 900444, свидетельство о поверке N C-3085/029/Т-2020, действительное до дата исследования, у фио в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в акте, было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,587 мг/л).

Вопреки доводам жалобы с результатами освидетельствования фио согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475, (далее - Правила освидетельствования).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии понятых фио и фио (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), фио и фио (протокол о задержании транспортного средства), в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами фио не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Поскольку фио согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении фио, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не ссылался на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод фио об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается показаниями самого привлекаемого лица, согласно которым он сел за руль автомобиля марка автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так как ему нужно было проехать расстояние нескольких домов.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: фио

фио

адрес

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата.

Приложение:

- копия решения Головинского районного суда адрес от дата на 2 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес фио