Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 49728/2021

№ 2-974/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Лютова В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керхер» в пользу Лозовой Ирины Юрьевны неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Лютова Виталия Викторовича – отказать,

установила:

Лозовая И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Керхер» о взыскании неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования (л.д.177-179), просила взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на уплату госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, указывая на то, что 29.08.2017 года между фио и ООО «Керхер» был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец как покупатель обязалась принять и оплатить товар, являющийся предметом договора поставки, а ООО «Керхер», как продавец по данному договору обязалось передать истцу в собственность оборудование торговой марки KERCHER, надлежащего качества в количестве и ассортименте, определяемом исходя из потребностей покупателя. Согласно спецификации № 1 от 29.08.2017 года, согласованной сторонами договора поставки от 29.08.2020 года и являющейся приложением к указанному договору, Лозовая И.Ю. с ООО «Керхер» согласовала поставку товара на общую сумму сумма (п. 1.1. спецификации). Истцом исполнены условия договора поставки путем оплаты денежных средств в сумме сумма. в августе, сентябре 2017 года. Однако до настоящего момента товар, являющийся предметом договора поставки, истцу не доставлен. Согласно п. 8.1. договора поставки от 29.08.2017 года данный договор действует до настоящего времени. Претензия, направленная истцом 15.07.2020 года в адрес ответчика, оставлена без ответа.

24 февраля 2021 года по ходатайству представителя ООО «Керхер» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лютов В.В. (л.д.100).

Истец Лозовая И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Керхер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Керхер» по доверенности фио представила письменный отзыв (л.д.184-185), согласно которому 29.08.2017 года между фио (покупатель) и ООО «Керхер» (поставщик) был заключен договор о поставке товара по цене сумма Лозовая И.Ю. произвела оплату в пользу ООО «Керхер» в общем размере сумма Лозовая И.Ю. известила ООО «Керхер» об утрате интереса к исполнению сделки (поставке по Договору от 29.08.2017) и о намерении передать права по сделке ее деловому партнеру фио Между Лютовым В.В. (покупатель) и ООО «Керхер» (поставщик) заключен договор поставки №3003635 от 16.10.2017 в отношении поставки аналогичного оборудования по аналогичной цене 4398 697,сумма. 17.10.2017 ООО «Керхер» было получено заявление от фио о принятии произведенных ей платежей в размере сумма в счет оплат за третье лицо Лютова В.В. В силу положений ч.1 ст.313 ГК РФ ООО «Керхер» приняло исполнение по сделке Лютова В.В., предложенное фио (как третьим лицом), и поставило Лютову В.В. товар. Лютов В.В. осуществил приемку товара без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарной накладной 5120566719 от 17.10.2017 и актом приема-передачи от 18.10.2017. Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Керхер» по учету суммы предоплаты от фио в счет Лютова В.В. и по поставке товара Лютову В.В. дополнительно подтверждается Лютовым В.В. в письме от 09.12.2020. В результате произведенной отгрузки товара в пользу Лютова В.В. у ООО «Керхер» не возникло неосновательное обогащение. Получателем товара по сделке является Лютов В.В. Лозовая И.Ю. в период с сентября 2017г. по июль 2020г. не заявляла о намерении исполнить договор в полном объеме, о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «Керхер», подтверждая утрату интереса к исполнению договора от 29.08.2017. В июле 2020г. ООО «Керхер» получило претензию фио от 14.07.2020г. с требованием о возврате денежных средств, ответ на претензию был направлен фио 04.08.2020. В тот же срок ООО «Керхер» обратилось к Лютову В.В. с требованием предоставить дополнительные доказательства того, что оплата была произведена фио в его пользу (в счет поставленного ему товара) или оплатить стоимость поставленного ему товара. Лютов В.В. не представил дополнительных доказательств и оплату не произвел. Также в отзыве ООО «Керхер» содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки.

Ответчик Лютов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 16.10.2017 между Лютовым В.В. и ООО «Керхер» был заключен договор поставки № 3003635 на приобретение очистительной машины «Karcher МС 50 Advanced» стоимостью сумма Оплата по договору была произведена своевременно двумя платежами: в соответствии с платежным поручением № 430 от 17.10.2017 в сумме сумма путем перечисления ООО «Молочный комбинат» на расчетный счет поставщика за Лютова В.В. в порядке взаимозачетов, а также путем перечисления фио на расчетный счет поставщика денежных средств в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Лозовая И.Ю., ответчик Лютов В.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401, 506, 1102, 1109 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2017 года между ООО «Керхер» (поставщик) и фио (покупатель) был заключен договор поставки (л.д.8-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование торговой марки KARCHER надлежащего качества в количестве и ассортименте, определяемом, исходя из потребностей покупателя и наличия на складе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1). Наименование, количество, стоимость товара согласовываются сторонами на основе заказа покупателя в спецификации (по форме Приложения №1) или в счете поставщика. Условия поставки товара считаются согласованными и становятся обязательными для сторон с момента подписания сторонами спецификации либо подтверждения счета со стороны покупателя (п.1.3). Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, указанной в спецификации или счете поставщика, в течение 1 банковского дня с даты подписания сторонами спецификации или получения счета (п.4.1). Оплату оставшихся 50% от стоимости товара, покупатель производит в течение 1 календарного дня с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п.4.2). За нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, всего не более 10% стоимости товара (п.6.2).

Согласно спецификации №1 от 29.08.2017 года, являющийся приложением №1 к договору поставки, стороны согласовали количество и стоимость партии товара на общую сумму сумма,сумма., согласно п. 1.3 спецификации срок поставки в течение 1 календарного дня с момента исполнения покупателем обязанности по оплате согласно п.4.1 договора, согласно п. 1.4 спецификации порядок поставки: бесплатная доставка (л.д.15).

29.08.2017 года Лозовая И.Ю. на основании платежного поручения №812593 перечислила на счет ООО «Керхер» сумма в счет оплаты по договору поставки и 05 сентября 2017 года на основании платежного поручения №925610 перечислила на счет ООО «Керхер» сумма в счет оплаты по договору поставки (л.д.18,19), а всего сумма. ООО «Керхер» в ходе рассмотрения дела факт получения указанных денежных средств в общей сумме сумма в счет исполнения обязательств фио по договору поставки не оспаривался.

14.07.2020 года Лозовая И.Ю. направила в адрес ООО «Керхер» претензию с требованием осуществить поставку товара, либо вернуть уплаченные по договору поставки денежные средства (л.д.20, 21).

В ответе на претензию ООО «Керхер» указало, что в октябре 2017 года был согласован добровольный отказ фио от исполнения договора поставки, ООО «Керхер» было получено заявление фио о принятии произведенных платежей в размере 3,3 сумма прописью в счет оплат за плательщика Лютова В.В. (л.д.60, 61).

В подтверждение указанных доводов ООО «Керхер» представило в материалы дела копию заявления от имени фио, согласно которому Лозовая И.Ю. просит ООО «Керхер» денежные средства в общей сумме сумма. принять к зачету на плательщика Лютова В.В. (л.д.59). Оригинал указанного заявления суду представлен не был.

16.10.2017 года между ООО «Керхер» (поставщик) и Лютовым В.В. (покупатель) был заключен договор поставки №3003635 (л.д.88-93). 16.10.2017 года между ООО «Керхер» и Лютовым В.В. подписана спецификация к договору поставки на общую сумму сумма (л.д.94). 18.10.2017 года на основании акта приема-передачи Лютову В.В. был передан товар по договору поставки (л.д.87), что также подтверждается товарной накладной (л.д.85-86). Согласно пояснениям ООО «Керхер» уплаченные фио денежные средства в общей сумме сумма пошли в зачет исполнения обязательства Лютова В.В. по договору поставки от 16.10.2017 года.

В ответе на претензию ООО «Керхер» Лютов В.В. указал, что оплата по договору поставки от 16.10.2017 года была осуществлена ОАО «МКС» в сумме сумма и фио в сумме сумма (л.д.95-96), аналогичную позицию Лютов В.В. изложил в своих возражениях на исковое заявление (л.д.136-138).

Определением суда от 19.04.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи фио в письме на имя генерального директора «Керхер» о зачете денежных средств в размере сумма на плательщика Лютова В.В., проведение которой было поручено ООО «Лекс-эксперт» (л.д.152-153).

Согласно заключению эксперта № 34/2-974/2021 от 15.06.2021г. подпись (изображение) в копии письма на имя генерального директора «Керхер» о зачете денежных средств в размере сумма на плательщика Лютова В.В. вероятно выполнена не Лозовой Ириной Юрьевной, а другим лицом. Ответить на вопрос о том кем, фио или иным лицом выполнена подпись на исследуемом документе, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта, согласно которой при сравнении методом сопоставления исследуемой подписи, выполненной в копии письма на имя генерального директора «Керхер» от имени Лозовой Ирины Юрьевны, о зачете денежных средств в размере сумма. на плательщика Лютова В.В. с образцами подписи фио, установлено различие всех общих признаков за исключением четкости, наклона, размера, степени связанности, направления линии основания подписи, а также различие частных признаков, которые существенны, устойчивы, однако малочисленны и в совокупности с различающимися общими признаками достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись (изображение), выполненная в копии письма на имя генерального директора «Керхер» о зачете денежных средств в размере сумма на плательщика Лютова В.В., выполнена не фио, а другим лицом. Выявить достаточное количество значимых идентификационных признаков необходимых для категорического ответа на вопрос не представляется возможным, в виду исследования изображения подписи, а не подписи выполненной непосредственно пишущим прибором, так как в предоставленной копии не четко просматриваются точки начал и окончания штрихов, соединения штрихов и элементов подписи. Выявленные частичные совпадения ряда общих и частных признаков подписного почерка, вероятно, явились результатом подражания подписи фиоЮ,, в виду чего на формирование вывода не влияет.(л.д.157-176).

Удовлетворяя требования истца в части, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что истец Лозовая И.Ю. оплатила по договору поставки с ответчиком ООО «Керхер» денежные средства в общей сумме сумма, встречного исполнения в виде поставки товаров от ООО «Керхер» не получила, в связи с чем, на стороне ответчика ООО «Керхер» возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, доводы ответчиков о зачете указанных денежных средств по заявлению истца в счет другого договора поставки не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд взыскал с ООО «Керхер» в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд исходил из отсутствия вины ООО «Керхер» в нарушении сроков поставки товара по договору, а также добросовестного поведения ООО «Керхер» в рамках заключенного с фио договора, которое в отсутствие претензий фио в период с 29.08.2017 года по 14.07.2020г. по исполнению обществом договора поставки или возврате уплаченных денежных средств, полагалось на достоверность заявления от имени фио о зачете уплаченных денежных средств в счет договора с Лютовым В.В., факт подписания которого от имени фио иным лицом был установлен только в ходе рассмотрения настоящего спора, и, как следствие, на надлежащее исполнение согласованных с фио условий о зачете уплаченных денежных средств.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца в отношении ответчика ООО «Керхер», правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Лютова В.В., у суда не имелось. При этом суд отметил, что ООО «Керхер» не лишено возможности обратиться к Лютову В.В. с отдельным иском о взыскании денежных средств по заключенному с ним договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «Керхер» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лютова В.В. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены заблаговременно надлежащим образом.

В частности, ответчик извещался судом по адресу, указанному в договоре и по адресу места жительства, в том числе указанному в апелляционной жалобе, и эти извещения были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела. (т.1, л.д. 221, 223)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не оплатила всю сумму товара по договору, следовательно, не обладает правом требования к ответчику, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец просила вернуть денежные средства в том размере, в котором были оплачены ей в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи