Мотивированное решение
Дело № 02-0974/2021 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
50RS0048-01-2020-007141-69
адрес 24 сентября 2021 года
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/21 по иску Лозовой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Керхер», Лютову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 193,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керхер» в пользу Лозовой Ирины Юрьевны неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Лютова Виталия Викторовича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
50RS0048-01-2020-007141-69
адрес 24 сентября 2021 года
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/21 по иску Лозовой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Керхер», Лютову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л
Лозовая И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Керхер» о взыскании неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования (л.д.177-179), просила взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на уплату госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2017 года между фио и ООО «Керхер» был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец как покупатель обязалась принять и оплатить товар, являющийся предметом договора поставки, а ООО «Керхер», как продавец по данному договору обязалось передать истцу в собственность оборудование торговой марки KERCHER, надлежащего качества в количестве и ассортименте, определяемом исходя из потребностей покупателя. В соответствии с п. 1.3. договора поставки от 29.08.2017 года наименование, количество и стоимость товара согласовываются сторонами на основе заказа покупателя в спецификации. При этом, условия поставки товара считаются согласованными и становятся обязательными для сторон с момента подписания сторонами спецификации. Согласно спецификации № 1 от 29.08.2017 года, согласованной сторонами договора поставки от 29.08.2020 года и являющейся приложением к указанному договору, Лозовая И.Ю. с ООО «Керхер» согласовала поставку товара на общую сумму сумма (п. 1.1. спецификации). Факт согласования указанной выше спецификации подтверждается подписями (фио и представителя ООО «Керхер») проставленных в данной спецификации. Исполнение истцом условий договора поставки от 29.08.2017 года, предусмотренных п. 4.1., 4.2, указанного договора, подтверждаются банковскими переводами выполненными истцом со своего счета на счет ООО «Керхер», указанный в договоре поставки от 29.08.2017 года в августе, сентябре 2017 года. Пунктом 1.4. спецификации № 1 от 29.08.2017 года к договору поставки от 29.08.2017 года определен порядок поставки - бесплатная поставка. Однако до настоящего момента товар, являющийся предметом договора поставки, истцу со стороны ООО «Керхер» не доставлен. Согласно п. 8.1. договора поставки от 29.08.2017 года данный договор действует до настоящего времени. Претензия, направленная истцом 15.07.2020 года в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа. Согласно положениям ст. ст. 450.1, 463 ГК РФ, а также факта неоплаты задолженности, спорный договор считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. Товар, являющийся предметом договора поставки, в счет которого мною произведен авансовый платеж в размере сумма, истцу ООО «Керхер» не доставлен. На момент обращения в суд перечисленная сумма аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма являются законными и обоснованными. Согласно п. 6.2 договора поставки от 29.08.2017 года за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недоставленного товара, но не более 10% от стоимости товара. Таим образом, неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора поставки от 29.08.2017 года составляет сумма (расчет прилагается).
24 февраля 2021 года по ходатайству представителя ООО «Керхер» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лютов В.В. (л.д.100).
Истец Лозовая И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Керхер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Керхер» по доверенности фио представила письменный отзыв (л.д.184-185), согласно которому 29.08.2017 года между фио (покупатель) и ООО «Керхер» (поставщик) был заключен договор о поставке товара по цене сумма Лозовая И.Ю. произвела оплаты в пользу ООО «Керхер» в общем размере сумма Лозовая И.Ю. известила ООО «Керхер» об утрате интереса к исполнению сделки (поставке по Договору от 29.08.2017) и о намерении передать права по сделке ее деловому партнеру фио Между Лютовым В.В. (покупатель) и ООО «Керхер» (поставщик) заключен договор поставки №3003635 от 16.10.2017 в отношении поставки аналогичного оборудования по аналогичной цене сумма 17.10.2017 ООО «Керхер» было получено заявление фио о принятии произведенных ей платежей в размере сумма в счет оплат за третье лицо Лютова В.В. В силу положений ч.1 ст.313 ГК РФ ООО «Керхер» приняло исполнение по сделке Лютова В.В., предложенное фио (как третьим лицом) и поставило Лютову В.В. товар. Лютов В.В. осуществил приемку товара без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарной накладной 5120566719 от 17.10.2017 и актом приема-передачи от 18.10.2017. Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Керхер» по учету суммы предоплаты от фио в счет Лютова В.В. и по поставке товара Лютову В.В. дополнительно подтверждается Лютовым В.В. в письме от 09.12.2020. В результате произведенной отгрузки товара в пользу Лютова В.В. у ООО «Керхер» не возникло неосновательное обогащение согласно ст.1102, 1107 ГК РФ. Получателем товара по сделке, выгодоприобретателем является Лютов В.В. Лозовая И.Ю. в период с сентября 2017 г. по июль 2020 г. не заявляла о намерении исполнить договор в полном объеме, о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «Керхер», подтверждая утрату интереса к исполнению договора от 29.08.2017. В июле 2020 г. ООО «Керхер» получило претензию фио от 14.07.2020 с требованием о возврате денежных средств, ответ на претензию был направлен фио 04.08.2020. В тот же срок ООО «Керхер» обратилось за разъяснениями к Лютову В.В. с требованием предоставить дополнительные доказательства того, что оплата была произведена фио в его пользу (в счет поставленного ему товара) или оплатить стоимость поставленного ему товара. Лютов В.В. не представил дополнительных доказательств и оплату не произвел. Лозовая И.Ю. в октябре 2020 г. обратилась в суд с иском к ООО «Керхер» о взыскании неосновательного обогащения, Лютов В.В. участвует в деле в качестве соответчика. ООО «Керхер» в ноябре 2020 г. обратилось с аналогичным иском к Лютову В.В. (гражданское дело №02-0511/2021). Также в отзыве ООО «Керхер» содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки.
Ответчик Лютов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 16.10.2017 между Лютовым В.В. и ООО «Керхер» был заключен договор поставки № 3003635 на приобретение очистительной машины «Karcher МС 50 Advanced» стоимостью сумма Оплата по договору была произведена своевременно двумя платежами: в соответствии с платежным поручением № 430 от 17.10.2017 в сумме сумма путем перечисления на расчетный счет поставщика за Лютова В.В. в порядке взаимозачетов произвело ООО «Молочный комбинат»; Лозовая И.Ю. в порядке взаимозачетов за Лютова В.В. произвела оплату по договору поставки путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в сумме сумма
Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 29.08.2017 года между ООО «Керхер» (поставщик) и фио (покупатель) был заключен договор поставки (л.д.8-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, торговой марки KARCHER, надлежащего качества в количестве и ассортименте, определяемом исходя из потребностей покупателя и наличия на складе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1). Наименование, количество, стоимость товара согласовываются сторонами на основе заказа покупателя в спецификации (по форме Приложения №1) или в счете поставщика. Условия поставки товара считаются согласованными и становятся обязательными для сторон с момента подписания сторонами спецификации либо подтверждения счета со стороны покупателя (п.1.3). Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, указанной в спецификации или счете поставщика, в течение 1 банковского дня с даты подписания сторонами спецификации или получения счета (п.4.1). Оплату оставшихся 50% от стоимости товара, покупатель производит в течение 1 календарного дня с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п.4.2). За нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, всего не более 10% стоимости товара (п.6.2).
Согласно спецификации №1 от 29.08.2017 года, являющийся приложением №1 к договору поставки, стороны согласовали количество и стоимость партии товара на общую сумму сумма, согласно п. 1.3 спецификации срок поставки в течение 1 календарного дня с момента исполнения покупателем обязанности по оплате согласно п.4.1 договора, согласно п. 1.4 спецификации порядок поставки: бесплатная доставка (л.д.15).
29.08.2017 года Лозовая И.Ю. на основании платежного поручения №812593 перечислила на счет ООО «Керхер» сумма в счет оплаты по договору поставки и 05 сентября 2017 года на основании платежного поручения №925610 перечислила на счет ООО «Керхер» сумма в счет оплаты по договору поставки (л.д.18,19), а всего сумма ООО «Керхер» в ходе рассмотрения дела факт получения указанных денежных средств в общей сумме сумма в счет исполнения обязательств фио по договору поставки не оспаривался.
14.07.2020 года Лозовая И.Ю. направила в адрес ООО «Керхер» претензию с требованием осуществить поставку товара, либо вернуть уплаченные по договору поставки денежные средства (л.д.20, 21).
В ответе на претензию ООО «Керхер» указало, что в период октября 2017 года был согласован добровольный отказ фио от исполнения договора поставки, ООО «Керхер» было получено заявление фио о принятии произведенных платежей в размере 3,3 сумма прописью в счет оплат за плательщика Лютова В.В. (л.д.60, 61).
В подтверждение указанных доводов ООО «Керхер» представило в материалы дела копию заявления от имени фио, согласно которого Лозовая И.Ю. просит ООО «Керхер» денежные средства в общей сумме сумма принять к зачету на плательщика Лютова В.В. (л.д.59). Оригинал указанного заявления суду представлен не был.
16.10.2017 года между ООО «Керхер» (поставщик) и Лютовым В.В. (покупатель) был заключен договор поставки №3003635 (л.д.88-93). 16.10.2017 года между ООО «Керхер» и Лютовым В.В. подписана спецификация к договору поставки на общую сумму сумма (л.д.94). 18.10.2017 года на основании акта приема-передачи Лютову В.В. был передан товар по договору поставки (л.д.87), что также подтверждается товарной накладной (л.д.85-86). Согласно пояснениям ООО «Керхер» уплаченные фио денежные средства в общей сумме сумма пошли в зачет исполнения обязательства Лютова В.В. по договору поставки от 16.10.2017 года.
В ответе на претензию ООО «Керхер» Лютов В.В. указал, что оплата по договору поставки от 16.10.2017 года была осуществлена ОАО «МКС» в сумме сумма и фио в сумме сумма (л.д.95-96), аналогичную позицию Лютов В.В. изложил в своих возражениях на исковое заявление (л.д.136-138).
Определением суда от 19.04.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Кем, Лозовой Ириной Юрьевной, или иным лицом, выполнена подпись в письме на имя генерального директора «Керхер» о зачете денежных средств, в размере сумма, на плательщика Лютова В.В.? 2. Кем, фио, или иным лицом, выполнена подпись в письме на имя генерального директора «Керхер» о зачете денежных средств, в размере сумма, на плательщика Лютова В.В.? Проведение экспертизы поручено ООО «Лекс-эксперт» (л.д.152-153).
Согласно заключения эксперта № 34/2-974/2021 от 15.06.2021 года подпись (изображение) в копии письма на имя генерального директора «Керхер» о зачете денежных средств, в размере сумма, на плательщика Лютова В.В., вероятно выполнена не Лозовой Ириной Юрьевной, а другим лицом. Ответить на второй вопрос не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта (л.д.157-176).
Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения комиссии экспертов, поскольку данное заключение научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Лютова В.В. оплатила по договору поставки с ответчиком ООО «Керхер» денежные средства в общей сумме сумма, встречного исполнения в виде поставки товаров от ответчика ООО «Керхер» не получила, в связи с чем на стороне ответчика ООО «Керхер» возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, доводы ответчиков о зачете указанных денежных средств по заявлению истца в счет другого договора поставки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и с ООО «Керхер» в пользу фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара суд исходит из отсутствии вины ООО «Керхер» и следующих обстоятельств. Договор поставки между ООО «Керхер» и фио был заключен 29.08.2017 года, по указанному договору Лозовая И.Ю. оплатила денежные средства в сумме сумма, но товар по договору не получила. 16.10.2017 года между ООО «Керхер» и Лютовым В.В. был заключен договор поставки №3003635 В октябре 2017 года в адрес ООО «Керхер» от имени фио поступило заявление, согласно которого Лозовая И.Ю. просит ООО «Керхер» уплаченные по договору поставки денежные средства в сумме сумма принять к зачету на плательщика Лютова В.В. В период с 29.08.2017 года по 14.07.2020 года Лозовая И.Ю. не требовала от ООО «Керхер» исполнения по договору поставки от 29.08.2017 года или возврата уплаченных ею по договору денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Керхер» добросовестно полагалось на достоверность заявления от имени фио о зачете уплаченных денежных средств в счет договора с Лютовым В.В. и не осуществляло действий, направленных на поставку товара по договору с фио или возврате уплаченных ею денежных средств. Факт того, что заявление от имени фио о зачете денежных средств в счет договора с Лютовым В.В. было подписано иным лицом, был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о добросовестности ООО «Керхер», которое, при наличии неоспоренного заявления от имени фио и отсутствии претензий последней в течение почти что трех лет, разумно полагалось на надлежащее исполнение согласованных с фио условий о зачете уплаченных денежных средств. При этом суд учитывает, что в период с 29.08.2017 года по 14.07.2020 года истец не принимала никаких действий, направленных на получение исполнения со стороны ООО «Керхер» по договору поставки или возврат уплаченных по договору денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Керхер» в несвоевременной поставке товара по договору с фио, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований в отношении ответчика ООО «Керхер», правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Лютова В.В. не имеется. При этом суд учитывает, что ООО «Керхер» не лишено возможности обратиться к Лютову В.В. с отдельным иском о взыскании денежных средств по заключенному с ним договору поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Керхер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керхер» в пользу Лозовой Ирины Юрьевны неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Лютова Виталия Викторовича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: В.С. Яковлева
Мотивированное решение по делу изготовлено 01 октября 2021 года