Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 г. по делу №33а-648/2021

судья: С.С. Толоконенко

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца АС. Сергеева адвоката А.В. Елисеева на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым отказано в принятии административного иска А.В. Елисеева, А.С. Сергеева к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, мировому судье судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Елисеев, А.С. Сергеев обратились в суд с административным исковым о признании незаконным бездействий по ненадлежащему рассмотрению адвокатского запроса.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года в принятии административного искового заявления А.В. Елисеева, А.С. Сергеева отказано.

В частной жалобе административные истцы просят отменить данный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно , Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно , , , , Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии административного искового заявления А.С. Сергеева, А.В. Елисеева, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку содержит требование к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и рассмотрению конкретного дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья