Мотивированное решение
Дело № 02-1553/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2021г. г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Докшина П.С., представителя ответчика ООО «БМВ Русланд трейдинг», действующего по доверенности Казбекова П.Г., представителя третьего лица ООО «Автопорт», действующего по доверенности Капылова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2021 по иску Басова Валерия Николаевича к ООО «БМВ Русланд трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Басов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец в ООО «Борисхоф1» приобрел транспортное средство BMW 320D стоимостью 2 970 000 руб. Импортером транспортного средства является истец компания ООО «БМВ Русланд трейдинг». В период эксплуатации транспортного средства истец столкнулся с возникновением неоднократных поломок, препятствующих эксплуатации транспортного средства. За первый год гарантии автомобиль провел в ремонте более 30 дней, в течение которых неоднократно менялись зеркала, детали подвески и др. неисправности. Истец в связи с неисправностями автомобиля направил в адрес истца претензию об отказе от автомобиля и возврате денежных средств. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком допущено неправильное толкования закона, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 2 970 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 673 000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленной суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что невозможность использования товара в течение 30 дней в каждом гарантийном году в следствие возникновения различных недостатков является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи. Транспортное средство находилось в ремонте в течение гарантийного года 34 дня, что является достаточным для реализации потребителем своего права на отказ от договора. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что истец использует ТС, существенный вред действиями ответчика истцу не причинен.
Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд трейдинг» в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил отказать в удовлетворения требований, указал, что в ремонте транспортное средство находилось не более 30 дней, в период времени с 12.10.2020г. третьим лицом ремонтные работы не проводились, автомобиль проходил диагностику, истец отказался от ремонта. Действующее законодательство предусматривает право на отказ от договора в случае невозможности эксплуатации ТС, однако ТС истцом эксплуатируется. Также пояснил, что не каждый недостаток является основанием к возврату ТС, а лишь существенный. В данном случае условия, позволяющие истцу от договора купли-продажи не выполнены.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования заявления не признал, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Истец действительно обращался по вопросу ремонта ТС в период гарантийного срока, однако в период с 12.10.2020г. по 18.10.2020г. ремонтные работы не проводились, истец отказался от проведения ремонтных работ и забрал ТС, которое в настоящее время эксплуатируется.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец Басов В.Н. является собственником ТС BMW 320D, что подтверждается представленной копий ПТС (л.д.26).
В соответствии с представленной копий договора купли-продажи истец Басов В.Н. приобрел ТС BMW 320D 18.10.2019г. в ООО «БорисХоф1» (л.д.29-34).
Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 2 970 000 рублей.
В судебном заседании стороны не оспаривали факт оплаты по договору денежных средств в размере, согласованном договором купли-продажи.
Согласно представленным заказ нарядам (л.д.5-19) ТС находилось на ремонте с 06.10.2020г. по 09.10.2020 г., с 31.08.2020 г. по 25.09.2020 г. (л.д. 36-38), а также с 12.10.2020 г. по 18.10.2020г. (л.д.39).
В связи с нарушением прав потребителя истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.25), в которой просил возвратить денежные средства.
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения (л.д.35).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в том числе п. г)- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,–различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий– обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, исходя из действующего законодательства усматривается, что сам факт нахождения технически сложного товара в ремонте в совокупности более 30 дней в ремонте в период гарантийного срока каждого года является самостоятельным основанием к отказу потребителя от договора.
В судебном заседании истцом представлены доказательства, что в период с 31.08.2020г. по 18.10.2020г. автомобиль находился в ремонте более 30 дней.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.
При этом суд не может принять в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности, довод ответчика, что в период с 12.10.2020г. по 18.10.2020г. ТС не находилось на ремонте, в отношении ТС оформлялся предварительной заказ-наряд, что свидетельствует о проведении диагностических работ, поскольку оформление документов, в том числе их наименование относится к компетенции организации, проводящей ремонтные работы. Исходя из оформленных документов при приеме ТС усматривается, что ТС поступило с ошибкой - наличием сигнала проверки системы (check engine), что указывает на наличие неисправностей в автомобиле. В соответствии с ответом от 06.11.2020г. (л.д. 28), направленному в адрес истца, третьим лицом в целях исправления недостатков ТС приобретена запасная часть на ТС, а также предложено предоставить автомобиль для ремонта, что также подтверждает тот факт, что ТС 12.10.2020г. поступил с неисправностями, требующими проведения ремонтных работ.
При таких обстоятельства, принимая во внимание, что ТС в течение гарантийного года с 18.10.2019г. по 18.10.2020г. находилось на ремонте более 30 дней, потребитель в силу предоставленному ему права вправе отказать от договора и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за товар.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «БМВ Русланд трейдинг» денежных средств, оплаченных за товар в размере 2 970 000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты услуг.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, 2970 000*80 дней *1% = 2 376000 рублей., представленный расчет является арифметически верным. В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки. Суд с учетом баланса интересов, отсутствием негативных последствий, полагает возможным снизить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом: ((2 970 000+100 000)*50% = 1535 000 рублей 00 коп.). В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. , ч. 1 ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, поскольку истцом оплачена государственная в размере 21730 рублей, доплате подлежит пошлина в размере 2 361 руб. ( 24050-21730 =2320 руб.).
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. , -, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Басова Валерия Николаевича к ООО «БМВ Русланд трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БМВ Русланд трейдинг» в пользу Басова Валерия Николаевича денежные средства по договору в размере 2 970 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «БМВ Русланд трейдинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2361 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2021г. г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Докшина П.С., представителя ответчика ООО «БМВ Русланд трейдинг», действующего по доверенности Казбекова П.Г., представителя третьего лица ООО «Автопорт», действующего по доверенности Капылова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2021 по иску Басова Валерия Николаевича к ООО «БМВ Русланд трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа
Руководствуясь ст.ст. , -, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Басова Валерия Николаевича к ООО «БМВ Русланд трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БМВ Русланд трейдинг» в пользу Басова Валерия Николаевича денежные средства по договору в размере 108139 руб. 51 коп., неустойку в размере 108 139 руб. 51 коп., штраф в размере 109639 рублей 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..
Взыскать с ООО «БМВ Русланд трейдинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2361 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: