Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Кострюкова К.П. Дело № 7-8797/2022

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Форсаж ТКС» ФИО на постановление заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2020 г. № 0356043010320112602000120, решение первого заместителя начальника МАДИ от 18 декабря 2020 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Форсаж ТКС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2020 г. № 0356043010320112602000120, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 18 декабря 2020 г., решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г., ООО «Форсаж ТКС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, генеральный директор ООО «Форсаж ТКС» ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что общество привлечено дважды за одно и тоже нарушение.

Генеральный директор ООО «Форсаж ТКС» ФИО, защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Головинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 26 сентября 2020 г. в 12 час. 52 мин. по адресу: г. Москва, Библиотечный проезд, д. 2 «А», стр. 1 в ходе проведения проверочных мероприятия должностными лицами МАДИ выявлено, что ООО «Форсаж ТКС» в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, осуществляя деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, допустило к управлению транспортных средством «******», государственный регистрационный знак *******, водителя ФИО, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр.

Судья Головинского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу заявителя, оставил постановление без изменения.

Вместе с тем состоявшееся решение судьи Головинского районного суда признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии 29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные 8.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

При этом ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2020 г. № 0356043010320112602000120 ООО «Форсаж ТКС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Форсаж ТКС» обжаловало вышестоящему должностному лицу.

Настоящее дело рассмотрено первым заместителем начальника МАДИ 18 декабря 2020 г. по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49.

КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба ООО «Форсаж ТКС» на постановление начальника МАДИ от 26 ноября 2020 г. № 0356043010320112602000120, решение первого заместителя МАДИ от 18 декабря 2020 г. подлежала рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы.

С учетом изложенного, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. по жалобе заявителя на вышеуказанное постановление и решение должностных лиц, вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 09 января 2020 г. № 33-АД19-8, а также в ответе на вопрос № 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. 623-О-П, от 15 января 2009 г. , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки и Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. подлежит отмене с направлением материалов настоящего дела в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Форсаж ТКС» на постановление заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2020 г. № 0356043010320112602000120, решение первого заместителя начальника МАДИ от 18 декабря 2020 г. передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова