Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: ** К.П. Дело № 7-8796/2022

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ФОРСАЖ ТКС» ** С.Д. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010320112602000117 от 26 ноября 2020 года ООО «ФОРСАЖ ТКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением первого зам. начальника МАДИ от 18.12.20 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «ФОРСАЖ ТКС» ** В.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «ФОРСАЖ ТКС» ** С.Д.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, , нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как было установлено судом первой инстанции 26.09.2020 года в 12 часов 52 минут по адресу: г Москва, ** было выявлено невыполнение п.2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, при осуществлении ООО «ФОРСАЖ ТКС», деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № **, действительного с 27.07.2020г. до 26.07.2025г.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено вышестоящим должностным лицом первым заместителем начальника МАДИ по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.49, что не относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Частью 4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гловинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021г. по жалобе генерального директора ООО «ФОРСАЖ ТКС» ** С.Д. отменить.

Дело передать на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд Москвы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов