Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Боткиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1018/2020 по иску ООО «Аргум» к Боткиной Нонне Ананьеве о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1018/2020 по иску ООО «Аргум» к Боткиной Нонне Ананьеве о взыскании задолженности - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аргум» к Боткиной Нонне Ананьеве о взыскании задолженности - отказать.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Боткиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1018/2020 по иску ООО «Аргум» к Боткиной Нонне Ананьеве о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые ООО «Аргум» к Боткиной Нонне Ананьеве о взыскании задолженности - удовлетворить.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аргум» обратился в суд с иском к Боткиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа за период с 05.12.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 31102 руб. 99 коп., процентов за период с 14.12.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 1 170 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в период с 14.12.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 358 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей 96 коп., мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ООО «МК «Финансовый клуб» заключен договор потребительского микрозайма № 0011798330 на сумму 40 000 руб. сроком на 180 дней под 207,068% годовых. ООО МК «Финансовый клуб» свои обязательства исполнило, денежные средства предоставило. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. 31.10.2018 г. между ООО МК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу предоставлено право требования задолженности к ответчику Боткиной Н.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени судебного заседания, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Судом постановлено: исковые требования ООО «Аргум» к Боткиной Нонне Ананьеве о взыскании задолженности – удовлетворить. Взыскать с Боткиной Н.А. в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору займа за период с 05.12.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 31102 руб. 99 коп., процентов за период с 14.12.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 1 170 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в период с 14.12.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 358 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей 96 коп.

Ответчик Боткина Н.А. с вынесенным решением не согласилась по мотивам нарушения норм материального права, поскольку доказательств ответчиком обязательства перед кредитором исполнены в полном объеме, доказательств уведомления должника о смене кредитора не предоставлено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной инстанции поддержал, представил доказательства оплаты по договору займа первоначальному кредитору.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что суд удовлетворения исковые требования ООО «Аргум» к Боткиной Н.А. о взыскании задолженности исходил из того, что между ответчиком Боткиной Н.А. и ООО «МК «Финансовый клуб» был заключен договор потребительского микрозайма № 0011798330 на сумму 40 000 руб. сроком на 180 дней под 207,068% годовых. Ответчик денежные средства получил, однако в установленные сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность.

31.10.2018 г. между ООО МК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу предоставлено право требования задолженности к ответчику Боткиной Н.А.

Доказательств исполнения обязанности по возврату задолженности ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, в силу ст. , право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств исполнения ООО «Аргум» обязанности по уведомлению должника о переходе прав кредитора.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору займа в период с декабря 2019 по ноябрь 2019г., а также документы, подтверждающие прием платежей по договору займа.

Согласно пунктам 19, 20, 21,22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Аргум» направлено уведомление о предоставлении доказательств уведомления должника о переходе прав кредитора, которое истцом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о переходе прав по договору займа, а ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору, которые истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1018/2020 по иску ООО «Аргум» к Боткиной Нонне Ананьеве о взыскании задолженности - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аргум» к Боткиной Нонне Ананьеве о взыскании задолженности - отказать.

Судья: