Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-16/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата фио

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:

Дело № 11-16/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата фио

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио к наименование организации о возмещении стоимости товара - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации юридических услуг, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований указал на то, что дата в салоне сотовой связи Билайн приобрел смартфон Apple Iphone 11 64G Black 53997100881564 стоимостью 59 990руб. Одновременно дата заключил с наименование организации договор страхования движимого имущества, в соответствии с которым указанный смартфон был застрахован от повреждения, гибели или утраты. дата смартфон был поврежден, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. дата истец был направлен в сервисный центр для диагностики смартфона, проведенного наименование организации, по результатам которой смартфон был признан не подлежащим ремонту и была рекомендована замена смартфона. дата истец оплатил франшизу по договору страхования в сумме сумма 998руб., поскольку страховая компания согласовала замену смартфона. Денежные средства в соответствии с условиями договора страхования наименование организации перечислило ответчику наименование организации, однако ответчик не произвел замену смартфона, не выплатил истцу компенсацию стоимости поврежденного смартфона.

дата фио обратился с претензией в наименование организации о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного телефона с учетом выплаченной франшизы в размере сумма, неустойку за просрочку оказания услуг по замене смартфона в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание явился, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного телефона, с учетом выплаченной франшизы, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио в судебное заседание явилась, полагала требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик наименование организации в лице генерального директора фио подал на него в Головинский районный суд адрес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что при вынесении решения и взыскании неустойки суд руководствовался требованиями главы II (статьями 20, 21, 22 и ч. 1 ст. 23) Закона «О защите прав потребителей», между тем вышеуказанные нормы регулируют защиту прав потребителя при продаже товара потребителям, то есть продавца и покупателя; наименование организации и наименование организации по отношению к фио не являются продавцами, договор № 383-2778700110195544 от дата, заключённый между истцом и наименование организации, является договором страхования, а договор № 276/03/15 на оказание услуг по ремонту электронной техники от дата, заключённый между наименование организации и наименование организации является договором возмездного оказания услуг, поэтому отношения, оказанные в рамках договора страхования и договора возмездного оказания услуг регулируются главой третьей ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, апеллянт отмечает, что ремонт товара и замена товара на аналогичный являются способом выполнения работы (оказания услуги); срок выполнения работы (оказания услуги) со стороны наименование организации и наименование организации истцу фио должен регулироваться договорами, заключёнными фио с наименование организации и наименование организации; наименование организации выбрало форму страхового возмещения путём предоставления фио взамен утраченного, аналогичного движимого имущества, а в соответствии с Полисом страхования движимого имущества № 383- 2778700110195544 от дата и Договором № 276/03/15 на оказание услуг по ремонту электронной техники от дата срок замены и предоставления фио аналогичного движимого имущества составляет 90 (девяноста) календарных дней, считая со дня после получения всех необходимых документов подтверждающих факт, причину и размер ущерба, которые были исполнены в срок.

Кроме того судом первой инстанции при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от дата № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 64G Black стоимостью сумма

дата между фио и наименование организации заключен договор № 383-2778700110195544, в соответствии с условиями которого смартфон Apple Iphone 11 64G Black 53997100881564 был застрахован от повреждения, гибели или утраты.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор № 276/03/15 на оказание услуг по ремонту электронной техники, в соответствии с условиями которого наименование организации принял на себя обязательства выполнять ремонт предоставленной заказчиком электронной техники, в том числе компьютерной, а заказчик наименование организации обязуется принять услуги и оплатить исполнителю из стоимость на условиях и в порядке, определенном договором.

дата смартфон был поврежден. В соответствии с положениями раздела 12 договора страхования истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в наименование организации. дата истец предоставил смартфон наименование организации, дата предоставил полный комплект документов.

Согласно заключению наименование организации в ходе диагностического осмотра было выявлено, что восстановительный ремонт может быть произведен путем замены устройства. дата между истцом и страховой компанией было согласовано страховое возмещение путем замены телефонного аппарата (смартфона) и уплаты истцом франшизы в сумме сумма 998руб. в соответствии с условием договора страхования. дата истец оплатил ответчику франшизу в сумме сумма 998руб.

дата истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств, составляющих стоимость смартфона.

Также судом установлено, что экспресс-отправление с телефонным аппаратом было вручено фио посредством курьерской службы наименование организации дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного телефонного аппарата (смартфона) с учетом выплаченной франшизы в размере 59 990руб., суд указал, что истец фактически получил данную движимую вещь в результате замены поврежденного телефонного аппарата на аналогичный.

В указанной части оснований для отмены суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая исковые требования фио в части взыскания суммы неустойки, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29 995руб. 00коп. в качестве неустойки и штраф в сумме сумма, при этом указав, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, ни в листе приема на диагностику от дата, ни в договоре бытового подряда на ремонт техники, составленном в одностороннем порядке ответчиком дата, срок замены поврежденного смартфона на аналогичный не указан, в связи с чем ответчиком был нарушен срок устранения недостатков замены поврежденного смартфона на аналогичный.

Отклоняя возражения ответчика о том, что срок устранения недостатков является сроком, предусмотренным для производства ремонта товара и составляет 90 дней, суд указал, что в данном случае ремонт товара не производился, а замена товара на аналогичный ремонтом не является.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения ко взысканию суммы неустойки и штрафа, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению в силу следующего.

дата между фио и наименование организации заключен договор № 383- 2778700110195544, в соответствии с условиями которого смартфон был застрахован от повреждения, гибели или утраты.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и );

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

Договор № 383-2778700110195544 от дата, заключённый между истцом и наименование организации, является договором страхования, а договор № 276/03/15 на оказание услуг по ремонту электронной техники от дата, заключённый между наименование организации и наименование организации, является договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 14 договора страхования движимого имущества № 383-2778700110195544 от дата, заключенного между наименование организации и фио, предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, согласно условиям которого при полной гибели (включая поломку, при которой не возможен ремонт застрахованного имущества) или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производиться:

- в денежной форме за вычетом франшизы, указанной в п. 14.8 настоящего полиса;

- в натуральной форме путем предоставления выгодоприобретателю взамен утраченного аналогичного движимого имущества. Под аналогичным движимым имуществом в рамках настоящего Полиса понимается движимое имущество том же марки, модели, что и застрахованное, либо сопоставимое с ним по техническим характеристикам, действительная стоимость которого не превышает действительную стоимость застрахованного по настоящему полису имущества. При наличии разногласий о том, какое устройство считать аналогичным, окончательное решение остается за страховщиком. Выбор формы возмещения (денежная или натуральная) остается за страховщиком.

В соответствии с п. 14.13 договора страхования движимого имущества № 383-2778700110195544 от дата выплата в натуральной форме в соответствии с п. 14.1.2 настоящего полиса производится в течении 90 календарных дней, считая со дня после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, дата между истцом и страховой компанией было согласовано страховое возмещение путем замены телефонного аппарата (смартфона) и уплата истцом франшизы в сумме сумма в соответствии с условием договора страхования, дата истец оплатил ответчику франшизу в сумме сумма 998руб., в связи с чем с указанной даты начинает исчисляться 90-та дневный срок, согласованный сторонами при заключении договора страхования для страхового возмещения путем предоставления фио взамен утраченного, аналогичного движимого имущества.

Учитывая, что телефонный аппарат (смартфон) был передан фио только дата, т.е. по истечении 90-та дневного срока, предусмотренного договором страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с дата по дата (день фактической передачи смартфона) в размере сумма (сумма (стоимость смартфона) *1%*12 дней).

При этом доводы стороны ответчика о том, что принятые на себя обязательства были исполнены в предусмотренный договором 90-та дневный срок, что подтверждается ответом ООО Курьер-Регион Столица» на запрос суда, согласно которому экспресс- отправление по адресному бланку № 496-010577908 было принято на доставку дата, первая попытка вручения была организована дата, ввиду отсутствия адресата доставка была фактически перенесена на дата, дата адресат отказался от получения экспресс-отправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 14.13 условий договора страхования выплата в натуральной форме в соответствии с п. 14.1.2 настоящего полиса производится в течении 90 календарных дней, фактически экспресс-отправление было вручено фио дата, т.е. по истечении предусмотренного договором 90-та дневного срока.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной ответчиком в судебном заседании дата мировому судье судебного участка № 71, не является основанием для ее снижения судом апелляционной инстанции, поскольку дата мировым судьей судебного участка № 71 была проведена досудебная подготовка, при этом в протоколах судебных заседаний от дата и от дата ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки, что составляет сумма40коп. (сумма / 2).

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере сумма изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции сумма неустойки и штрафа были изменены, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: