Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1168/21

РЕШЕНИЕ

адрес 22 марта 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Бирюкова Михаила Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова Михаила Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление № 0356043010220111802002196 заместителя начальника МАДИ фио от 18 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение по жалобе от 01 декабря 2020 года первого заместителя начальника МАДИ фио, об оставлении её без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010220111802002196 заместителя начальника МАДИ фио от 18 ноября 2020 года Бирюков М.О. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и остановку транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля», г.р.з. Х 058 КХ 177, 16 ноября 2020 года в 11:55 по адресу: адрес, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Указанное постановление Бирюковым М.О. было обжаловано, и 01 декабря 2020 года решением первого заместителя начальника МАДИ фио оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Бирюков М.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по указанным обстоятельствам на имя его отца фио, как собственника автомашины, также был оформлен штраф, который он своевременно оплатил.

Опрошенный судом заявитель Бирюков М.О. обстоятельства привлечения к ответственности не оспаривает, соглашаясь, что припарковал автомобиль в запрещённом месте. Так как машиной в тот день управлял он, а не отец, который является собственником транспортного средства, после эвакуации автомобиля Бирюков М.О. поехал для оформления материалов на адрес, где предоставил свой паспорт, и на его имя был составлен протокол об административном правонарушении, выписан штраф, а потом забирал машину со спецстоянки. Позднее на приложение «Госуслуги» отцу пришло уведомление о наложении штрафа по тем же обстоятельствам по постановлению № 0356043010120112002010788, который был оплачен им 23 ноября 2020 года, квитанция о чём приобщена к жалобе. Бирюков М.О. настаивает на прекращении производства по делу и отмене принятых решений в связи с дублированием взыскания.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней последнего, считаю, что постановление № 0356043010220111802002196 заместителя начальника МАДИ фио от 18 ноября 2020 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение по жалобе от 01 декабря 2020 года первого заместителя начальника МАДИ фио, подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу же ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности заявителем не оспариваются, и следуют из представленных по запросу суда материалов дела.

При изучении материала установлено, что автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля», г.р.з. Х 058 КХ 177, 16 ноября 2020 года в 11:55 произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ. Также установлено, что собственником автомобиля является фио

16 ноября 2020 года в 17:47 в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по указанным событиям, при этом, материалы содержат информацию о том, что транспортное средство было эвакуировано в 11:55 этого дня на спецстоянку на эвакуаторе с г.р.з. К 639 МА 799 по адресу: адрес, что согласуется с актом приёма-передачи т/с на специализированную стоянку в это же время.

Однако, материалы также содержат служебную записку инспектора 2-го МТУ МАДИ фио о том, что на маршруте № 19 во время составления протокола о задержании транспортного средства в приложении «Мобильный инспектор» произошёл сбой, и был составлен рукописный ПЗТС № 97АА543871, что помешало на месте установить собственника автомобиля во время эвакуации.

Ввиду этого, по устранении неполадок, и установлении собственника в автоматическом режиме, руководствуясь ст. 2.6.1, ст. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которыми установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, должностным лицом МАДИ 20 ноября 2020 года к ответственности был привлечён отец заявителя – фио, о чём было вынесено постановление № 0356043010120112002010788.

Анализ двух материалов указывает, что рассматриваемые по материалу в отношении фио события происходили 16 ноября 2020 года в 11:49:31 по адресу: адрес, то есть, исходя из данных места положения автомобиля по материалу в отношении фио, с привязкой к местности, д. 18 стр. 2, и д. 9, стр. 1, расположены друг напротив друга. Фотоматериал на обороте постановления в отношении фио свидетельствует о том, что эвакуация автомобиля была произведена эвакуатором с г.р.з. К 639 МА 799, то есть тем же самым эвакуатором, который забирал автомобиль по материалу в отношении фио, при условии, что факт эвакуации не оспаривается. Разница по времени между двумя постановлениями в районе 6 минут, что является разницей во времени обнаружения правонарушения – материал в отношении фио, и эвакуации автомобиля – материал в отношении фио

На основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в частности, иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В данном случае, судом было установлено, что Бирюков М.О. обоснованно был привлечён к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, однако по тем же обстоятельствам был привлечён и его отец как собственник транспортного средства, который, согласившись с вменённым правонарушением, 23 ноября 2020 года оплатил штраф по постановлению должностного лица.

При указанных обстоятельствах постановление № 0356043010220111802002196 заместителя начальника МАДИ фио от 18 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение по жалобе от 01 декабря 2020 года первого заместителя начальника МАДИ фио в отношении фио не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бирюкова М.О. - удовлетворить.

Постановление № 0356043010220111802002196 заместителя начальника МАДИ фио от 18 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение по жалобе от 01 декабря 2020 года первого заместителя начальника МАДИ фио, в отношении Бирюкова Михаила Олеговича - отменить.

Производство по делу в отношении фио прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: