Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1179/21

РЕШЕНИЕ

адрес 20 февраля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием генерального директора ООО «Медздрав Фарма» фио,

защитника – адвоката фио, представившей ордер № 31 от 20 февраля 2021 года, выданный Адвокатским бюро «Жизнь и Закон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвокат фио, действующей в интересах ООО «Медздрав Фарма», ИНН 7743159379, КПП 774301001, ОГРН 116776558935, юридический адрес: адрес, фактически расположенного по адресу: адрес, помещение XXXI «Аптека», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес, от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио от 29 июля 2020 года в отношении ООО «Медздрав Фарма» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес, от 08 октября 2020 года юридическое лицо – ООО «Медздрав Фарма» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, за работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в , установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель Общества – адвокат фио, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что по заключении трудового договора с фио 12 февраля 2019 года в адрес Внуковской таможни было направлено уведомление 17 февраля 2019 года о приёме бывшего государственного служащего на работу, подтверждением чему может служить фото конверта почтового отправления, так как оно было простым без уведомления. В дальнейшем, указанное уведомление продублировано 25 июля 2020 года по получении сообщения о проведении проверки по факту трудоустройства фио

В судебном заседании генеральный директор Общества фио свою жалобу поддержала в полном объёме, указав на то, что в тот период она проживала в адрес, ухаживая за мамой, поэтому уведомление было отправлено оттуда. Кроме того, представитель ООО «Медздрав Фарма» просила учесть, что их организация является микропредприятием, а потому штраф в сумма для них неисполним.

Защитник – адвокат фио также обращала внимание на то, что информация о первоначальном уведомлении «Внуковской таможни» 17 февраля 2019 года не могла быть предоставлена в связи с тем, что из-за пандемии сотрудник отдела кадров уволился и не удавалось сразу найти документы, но данная информация следовала из объяснений фио, данных в ходе проверки уже 29 июля 2020 года.

Изучив представленный административный материал, выслушав доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ним генерального директора фио и адвоката фио, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности ООО «Медздрав Фарма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции», влечет назначение административного наказания.

В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановления от 28 ноября 2017 г. № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения ООО «Медздрав Фарма» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ послужил тот факт, что Общество при заключении 12 февраля 2019 года трудового договора с фио на замещение должности консультанта отдела оптики, ранее замещавшим должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами Внуковской таможни ФТС России, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в федеральной таможенной службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденный Приказом ФТС России от 25 сентября 2015 года № 1936, действовавшим на тот момент.

При этом ООО «Медздрав Фарма» в установленный срок до 22 февраля 2019 года не сообщило представителю предыдущего нанимателя во Внуковскую таможню ФТС России по последнему месту её службы о привлечении последней к трудовой деятельности и заключении трудового договора. Данные о ранее занимаемой фио должности содержались в трудовой книжке.

Доводы представителей ООО «Медздрав Фарма» о том, что уведомление от имени организации о трудоустройстве фио 17 февраля 2019 года было направлено во Внуковскую таможню, суд не может положить в обоснование своих доводов относительно отсутствия состава инкриминируемого деяния, так как в деле имеется только фото конверта в адрес таможенного органа, распечатано также уведомление о трудоустройстве фио, однако из ответа из Внуковской таможни ФТС России от 09 апреля 2020 года следует, что никакого уведомления к ним от имени ООО «Медздрав Фарма» не поступало.

Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание за совершённое административное правонарушение ООО «Медздрав Фарма» было назначено мировым судьёй с учётом обстоятельств дела, данных о привлекаемой организации, и, фактически минимальное, в рамках санкции статьи обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес, от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Медздрав Фарма» - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: