Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1181/21

РЕШЕНИЕ

адрес 09 марта 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Плугарева Романа Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плугарева Романа Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о привлечении которого ранее к административной ответственности не представлены, на постановление № 20-44-Я01-00295/01 главного инспектора адрес Москвы фио от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, и решение начальника технической инспекции ОАТИ фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 20-44-Я01-00295/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от 07 ноября 2020 года Плугарев Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

Указанное постановление Плугарев Р.А. обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением начальника Технической инспекции ОАТИ адрес она оставлена без удовлетворения, а постановлением от 25 ноября 2020 года без изменения.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Плугарев Р.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, так как он зашёл в Торговый центр, чтобы посетить аптеку, где намеревался купить маски, которые у него закончились, но сделать ему этого не дали, так как практически сразу он был задержан сотрудниками ОАТИ. На входе в Центр масок для посетителей не было. Составляя протокол с его содержанием Плугарева Р.А. никто не ознакомил, прав не разъяснял, объяснения по существу изложить не дали. О дате рассмотрения дела он ознакомлен не был, так как копии протокола ему не вручили. Он получил по почте обжалуемое постановление, на которое подал жалобу, решение по которой свидетельствует о том, что его доводы оценке не подлежали, и оно носит формальный характер.

Опрошенный судом Плугарев Р.А. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении по изложенным доводам. Кроме того, заявитель обращал внимание на то, что требования о ношении масок не основаны на законе.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что постановление должностного лица ОАТИ адрес и решение по жалобе в отношении Плугарева Р.А. подлежат прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2020 года в 15 часов 45 минут по адресу адрес, ТЦ «Речной», Плугарев Р.А. допустил нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», п.п. 7.1, 8.3 Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», а именно, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распираторы) и рук (перчатки).

Состав инкриминируемого деяния фактически заявителем не отрицался, так как он не оспаривал отсутствие средств индивидуальной защиты при его остановке инспектором ОАТИ адрес, что следовало из приложенной к материалу фототаблицы, иллюстрирующей состав вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что прав ему не разъясняли и объяснений дать возможности не предоставили, противоречит копии протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Плугарев Р.А. отказался от подписи в протоколе и от дачи объяснений по существу обвинения. Права ему разъяснялись. Кроме того, своим правом на обжалование постановления при несогласии с ним, заявитель воспользовался.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, совершенное Плугаревым Р.А. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но, с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 20-44-Я01-00295/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, и решение начальника технической инспекции ОАТИ фио, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Плугарева Р.А. удовлетворить.

Постановление № 20-44-Я01-00295/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, и решение начальника технической инспекции ОАТИ фио, в отношении Плугарева Романа Александровича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: