Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/21 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/21 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2244980, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма, сроком на 30 календарных дней под 1,7 % в день. фио не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, срочные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма Сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что исковые требования признаёт частично, не оспаривает заключение договора займа, а также наличие задолженности, при этом считает сумму процентов и неустойки чрезмерно завышенной и просит снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, указывал, что установленная договором процентная ставка в размере 1,7% (620,5% годовых) является чрезмерной, размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Представил расчет, согласно которому сумма основного долга составляет сумма, сумма неустойки сумма, в качестве размера процентной ставки используется 2-х кратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая по мнению ответчика является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, не оспаривал, что получал кредит, за кредит не платил, просил применить ст.333 ГК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст.  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст.  Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст.  Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст.  Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст.  Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского займа № 2244980, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 12000 сроком на 30 календарных дней (до дата) с уплатой процентов в размере 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.

Договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия займа, в соответствии с которыми, заемщик обязался перечислить Займодавцу сумму займа и проценты, начисленные за пользованием микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере сумма и суммы начисленных процентов в размере сумма

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и /или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и срок осуществить единовременный платеж по возврату займа и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая за период с дата по дата составила, согласно расчета истца сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга по договору, сумма - проценты по основному долгу, сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг, сумма – неустойка.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, проверив расчет истца, обоснованно признал его арифметически верным, составленным в соответствии с нормами законодательства и условиями кредитного договора, и нашел исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также мировой судья правильно сделал вывод по доводам ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая его несостоятельным, поскольку сумма в размере сумма является не неустойкой, а процентами за пользование займом, предусмотренными договором.

На основании ст.98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная договором процентная ставка является чрезмерной, размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом; уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку проценты предусмотрены договором, при заключении которого стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование суммой займа и данное условие договора является результатом их свободного волеизъявления, условия договора займа ответчиком не оспорены, начисленные проценты не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья