Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 10-8/21

77MS0076-01-2020-001495-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым:

Ямбаев фио, ...паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного, защитника - адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, руководствуясь 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в отношении Ямбаева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: фио

Мировой судья фио Дело № 10-8/21

77MS0076-01-2020-001495-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым:

Ямбаев фио, ...паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного, защитника - адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио приговором мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено дата примерно в время в адрес, в отношении потерпевших фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора, приводит при этом собственную оценку доказательств по делу, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не установлено точное время совершения преступления, т.к. потерпевшие пришли в квартиру в 14.00 час., а в 15 час. в квартире уже находились сотрудники полиции, что согласуется с карточкой происшествия и показаниями допрошенных в качестве свидетелей полицейских ОМВД России по адрес фио и фио, аудиозаписью конфликта, записанного на телефон, где в том числе отсутствуют сведения о высказывании угроз в адрес потерпевших. Конфликт по мнению осужденного был спровоцирован самими потерпевшими, которые высказывали в его адрес оскорбления и угрозы, при этом фио пыталась нанести удар чугунной решеткой, ударила его ногой, а фио угрожала убийством с применением ножа, в связи с чем, для пресечения их действий осужденный вынужден был применить силу, после чего фио пошла в свою комнату вызывать полицию, до приезда которых потерпевшие квартиру не покидали. После приезда наряда полиции осужденный и потерпевшие написали заявления, где не указывали о каких-либо угрозах с его стороны. Приговор строиться на ложных показаниях потерпевших, которые испытывают неприязненные отношения к осужденному, а также показаниях свидетеля фио, который находится в зависимом положении от участкового фио, поскольку имеет перед ним долговые обязательства, ранее неоднократно судим. За медицинской помощью потерпевшие обратились только дата, а с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угроз только дата, при этом давность образования выявленных у потерпевших повреждений судебно-медицинский эксперт установить не смог. Кроме того, по мнению осужденного в качестве доказательств виновности мировой судья положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия, который является недопустимым доказательством, поскольку был произведен в отсутствие понятых и без применения технических средств, при этом из фототаблицы к протоколу следует, что на фотографии № 5 какой-либо нож не зафиксирован, а на фотографии № 7 зафиксирован нож на краю стола. Указанный нож согласно показаниям допрошенного свидетеля фио дата постоянно находился у него в комнате.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио, согласно которым дата около время, она находилась в квартире по адресу: адрес, вместе с мамой – фио, где фио нанес удар кулаком правой руки по голове фио, на требование о прекращении противоправных действий не реагировал, ругаясь нецензурной бранью, выгонял их из квартиры, после чего начал наносить ей удары по телу кулаками, а также ногами по ее ногам, от которых она почувствовала сильную боль, затем взял на кухне нож с длинным лезвием и черной рукояткой и, размахивая ножом, продолжая нецензурно ругаться, начал к ним приближаться и угрожать со словами «убирайтесь, я сейчас вас зарежу», после чего схватил её левой рукой за вещи, а ножом, находившимся у него в правой руке, размахивал перед ее лицом, крича «Зарежу, тварь, убирайся отсюда вместе со своей мамашей». Далее фио не успокаивался и продолжил размахивать ножом перед лицом фио крича «Убью, убирайся», после чего испугавшись за свою жизнь, потерпевшие выбежали из квартиры;

- показаниями потерпевшей фио, согласно которым дата в ходе конфликта фио, нанес ей удар кулаком в левую сторону головы, в глаз, после чего на крики о помощи выбежала фио, которой фио наносил удары ногами по ногам, затем взяв с кухни нож начал высказывать угрозы убийством в их адрес, при этом размахивая ножом, которая она воспринимала реально, в связи с чем вместе с дочерью выбежала из квартиры;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым дата в районе время он услышал женские крики о помощи из квартиры № 9 по адресу адрес пер., д. 5, а также голос мужчины, который высказывал угрозы убийством. Затем из подъезда выбежали две заплаканные женщины, одна из которых была в возрасте со следами ударов на лице;

- показаниями свидетеля фио, работающего участковым ОМВД России по адрес об обстоятельствах проверки проводимой по факту угрозы убийством, высказанной фио потерпевшим дата около время по адресу адрес пер., д. 5, кв. 9, и изъятия им дата по вышеуказанному адресу ножа в ходе осмотра места происшествия с использованием фотофиксации, на который указали потерпевшие, как на предмет который фио держал в руке при высказывании угрозы убийством;

- показаниями свидетеля фио, работающего полицейским ОМВД России по адрес, согласно которым по прибытию по вызову на бытовой конфликт по адресу: адрес потерпевшие фио указали на фио как на лицо, которое им угрожало и избивало.

Также вина фио в совершении описанного преступления подтверждается письменными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был изъят нож; протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож хозяйственно-бытового назначения; заключением эксперта № 1381 от дата, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, и к холодному оружию не относится; заключениями экспертов № 584 от дата и № 583 от дата, в которых отражены выявленные у потерпевших повреждения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного, свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Показания осужденного о том, что никаких действий, которые могли повлечь угрозу убийством он не совершал, нож находился в комнате фио, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевших фио и фио следует, что фио, в ходе конфликта, нанес не менее одного удара кулаком по лицу фио, затем нанес не менее пяти ударов кулаками и ногами по телу и ногам фио и держа в руке нож с длинным лезвием и черной рукояткой, направляя его в сторону потерпевших, стал высказывать в адрес последних угрозы убийством, которые потерпевшие воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причин для оговора осужденного потерпевшими фио и фио, равно как и свидетелями фио, фио, фио, судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. При этом вышеуказанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей фио и свидетелей фио, фио противоречия мировым судьей устранены путем оглашения соответствующих показаний, данных вышеуказанными лицами на стадии дознания. В результате мировым судьей приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены потерпевшей и свидетелями в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено время совершения преступления и оно указано «примерно в время» на основании всех исследованных доказательств по делу в их совокупности, что не противоречит требованию закона и фактическим обстоятельствам дела, в том числе аудиозаписи, представленной подсудимым, которая обосновано не была принята мировым судьей как доказательство отсутствия вины осужденного в совершении угрозы убийством, по мотивам подробно изложенным в приговоре, оснований согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она была произведена в начале конфликта, который в том числе со слов самого подсудимого и свидетеля защиты фио происходил несколькими эпизодами.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами дознания, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, в том числе не влияет на допустимость протокола осмотра места происшествия отсутствие при осмотре понятых, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра, как допускается и обеспечение фотофиксации осмотра дознавателем, которая фактически применялась, что подтверждается приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей, где зафиксирован изъятый в ходе осмотра нож, на который указали присутствующие при осмотре потерпевшие, что следует из содержания протокола осмотра, а также показания свидетеля фио, допрошенного мировым судьей. При этом показания свидетеля фио установленные обстоятельства не опровергают, поскольку последний в ходе допроса мировым судьей пояснил, что периодически относил нож на кухню для мытья, где мог оставить на некоторое время.

Обращение потерпевших за медицинской помощью и с заявлением в правоохранительные органы спустя несколько дней после инкриминированных осужденному событий, не ставит под сомнение исследованные в суде доказательства обвинения об обстоятельствах высказывания фио угрозы убийством в их адрес при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на правовую оценку действий осужденного и доказанность его вины не влияет.

Отсутствие в заключении экспертов высказываний о давности образования повреждений не влияет на сделанные им выводы и не является основанием для признания заключений недопустимым доказательством. Данные о механизме и давности возникновения телесных повреждений установлены на основании показаний потерпевших в совокупности с иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевших в отношении осужденного, явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Выраженное в апелляционной жалобе мнение о том, что преступление было спровоцировано потерпевшими, не может служить основанием для освобождения фио от уголовной ответственности. При этом дальнейшее возбуждение уголовного делала по заявлению фио, где он указывает на причинение ему телесных повреждений потерпевшими, новых обстоятельств дела, влекущих отмену приговора, не выявили и не опровергли правильность выводов мирового судьи при вынесении приговора в отношении фио, в связи с чем, представленные суду апелляционной инстанции документы суд не может принять во внимание.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и не влечет за собой его отмену.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора, не свидетельствуют о невиновности осужденного и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному фио в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в отношении Ямбаева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: фио