Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-12/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-12/21 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено: адреснаименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 84 коп,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации (далее наименование организации) обратилось в суд к фио о возмещении ущерба, понесенного в результате выплаты страховой суммы, указывая на то, что дата в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Участниками ДТП был составлен евро протокол, в соответствии с которым виновником ДТП был признан ответчик фио Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации которое выплатило ему страховое возмещение в размере сумма наименование организации выставило наименование организации требование о выплате страхового возмещения в размере сумма на основании которого наименование организации перечислило денежные средства. В связи с тем, что ответчик не направил в течение 5 рабочих дней бланк извещения о наступлении страхового случая, у истца возникло регрессное требование к страхователю, не исполнившему предписания ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного суда от дата N 1059-О следует, что непредставление бланка извещения виновником ДТП не влечет нарушение интересов страховой компании, поскольку имея один из двух бланков о ДТП, предоставленный потерпевшей стороной, данных документов страховой компании хватило для осуществления страховой выплаты. При этом отношения между страховыми компаниями виновника и пострадавшего в ДТП регулируются соглашением о прямом урегулировании убытков и организованы в автоматическом режиме, поэтому для выплаты возмещения страховая наименование организации в автоматическом режиме получила от страховой наименование организации извещение о ДТП.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дата ДТП произошло по вине фио, оформление происшествия проводилось без вызова сотрудников полиции. наименование организации произвело оплату страхового возмещения. Учитывая, что фио не выполнил требование о направлении в течении пяти дней экземпляра бланка извещения о ДТП, к наименование организации перешло право регрессного требования. Пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что необходимость направления бланка извещения о ДТП страховщику в течении пяти дней сопряжена с их обязанностью по требованию страховщика представить транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения таково требования. Данное требование истцом ответчику не предъявлялось. На момент обращения истца в суд положения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ были признаны недействующими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

фио судьей установлено, что дата в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего автомобилю Шкода причинены механические повреждения. Участниками ДТП был составлен европротокол, в соответствии с которым виновником ДТП был признан ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от дата

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

дата потерпевший фио обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в наименование организации. Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции №16568801-1 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма На основании счета на оплату, выставленного наименование организации в адрес наименование организации, последнее перечислило в счет оплаты за ремонт автомашины Шкода денежную сумму в размере сумма

дата наименование организации перечислило наименование организации сумму требования №rgs:12242029 от дата в размере сумма

Ответчик не направил истцу в течение 5 рабочих дней бланк извещения о наступлении страхового случае, в связи с чем истец обратился с иском в суд, поскольку к нему перешло право требования произведенных по страховому случаю выплат. Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и пришел к обоснованным выводам о том, что о причинении ответчиком фио вреда имуществу потерпевшего, о нарушении ответчиком требований Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и о праве истца выплатившего страховое возмещение, регрессного требования к ответчику фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость направления бланка извещения о ДТП страховщику в течении пяти дней сопряжена с их обязанностью по требованию страховщика представить транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения таково требования. Данное требование истцом ответчику не предъявлялось. На момент обращения истца в суд положения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ были признаны недействующими, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, неправильным толкованием закона ответчиком, поскольку как установлено мировым судьей юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения вторым участником ДТП - фио обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес наименование организации своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им данной обязанности, суду не представлено. Учитывая, что ДТП произошло по вине фио, свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований действующего на тот момент законодательства фио не направил в страховую компанию в установленный срок, то на нем, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить убытки в порядке регресса в пользу страховой компании. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, дата положения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлись действующими.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья