Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1147/21 судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, 30-2-25, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

дата ст. инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, а именно: он дата, в 14.00 ч., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адрес в адрес, в районе д. 36 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несли такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление суда фио подал жалобу, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, его доводам о том, что он не управлял автомобилем, который принадлежит другому лицу, не дано никакой оценки, выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, ни одно из которых не подтверждает факта управления им автомобилем.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на них, просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав фио, считаю, что постановление мирового судьи от дата в отношении фио подлежит отмене. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно общим положениям ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п.2.3.2. ПДД РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении фио привлекается к административной ответственности за то, что он дата в время управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и следуя по адрес в адрес, в районе дома № 36 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 ПДЦ РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес фио - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; данное действие фио не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ (по результатам проверки в Интегрированном банке данных ГУ МВД России по адрес).

В обоснование вины фио в совершении указанного правонарушения мировым судьей помимо протоколов и акта освидетельствования, положены рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения двух понятых фио и фио, инспектора ГИБДД по адрес фио и видеозапись.

Оценив в совокупности данные доказательства как последовательные, согласованные и непротиворечивые, мировой судья сделал вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи согласится невозможно, поскольку указанные выше доказательства, как в отдельности, так в их совокупности, не опровергают версию фио о том, что автомобилем он не управлял. Данная версия лица, привлекаемого к административной ответственности, не была проверена мировым судьей и в основу постановления о привлечении к административной ответственности легли документы и доказательства, в которых отсутствуют сведения об управлении фио автомобилем. Так из объяснений понятых следует, что они участвовали только при освидетельствовании на состояние опьянения и очевидцами управления фио автомобиля не были. Такие показания свидетельствуют лишь о соблюдении порядка установленного РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование. Из объяснений инспектора ГИБДД следует, что они видели движущийся автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который на какое-то время пропал из зоны из видимости, подъехав в Торговому центру, они обнаружили указанный автомобиль, который был припаркован, за рулем данного автомобиля находился фио, также в машине присутствовала женщина, двигатель автомобиля находился в работающем режиме.

Из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, и рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес фио также не следует, что автомобиль под управлением фио осуществлял движение.

При таких обстоятельствах, доводы фио, изложенные мировому судье о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей никак не опровергнуты, также не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, и не проверена законность оснований, послуживших для проведения данного освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на противоречивых доказательствах, а поэтому прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, и не направлено на полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Исходя из положений КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении в отношении фио подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: