Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием административного истца фиоУ., представителя административных ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–96/21 по административному исковому заявлению Нурматжонова Абдулвосе фио Угли к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, обязании разрешить въезд,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нурматжонова Абдулвосе фио Угли к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, обязании разрешить въезд – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием административного истца фиоУ., представителя административных ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–96/21 по административному исковому заявлению Нурматжонова Абдулвосе фио Угли к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, обязании разрешить въезд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фиоУ. обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес от дата, принятого отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес и утвержденного начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата, разрешить въезд на адрес.

Требования мотивированы тем, что фиоУ., паспортные данные, является гражданином адрес. О принятом миграционным органом решении административный истец не был уведомлен, решение принято без учета прохождения обучения в университете РУДН адрес. В результате установленного запрета на въезд, административный истец лишен возможности свободно передвигаться, что ведет к нарушению интересов семьи.

В судебное заседание административный истец фиоУ. явился, требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ОМВД России по адрес по доверенностям фио в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что в период пребывания на адрес истец привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес в пределах предоставленных полномочий вынесено решение в отношении фиоУ. о неразрешении ему въезда на адрес на срок дата до дата. Обучение иностранного гражданина на адрес в высшем учебном заведении на очно-заочной форме обучения не освобождает его от ответственности за нарушение правил пребывания в РФ.

Суд, выслушав пояснения административного истца, возражения представителя административных ответчиков, огласив административное исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов следует, что фиоУ., паспортные данные, является гражданином адрес.

Согласно справке Федерального государственного автономного образовательного наименование организации от дата фиоУ. является студентом 4 курса, обучается по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки лингвистика, 45.03.02, уровень образования: бакалавриат, очно-заочная форма обучения, института иностранных языков. Начало обучения дата, предполагаемый срок окончания обучения: дата, форма финансирования: с оплатой обучения (л.д. 14).

В подтверждение обучения, административным истцом также представлен договор на обучение по образовательным программам высшего образования рег. № 1032174374 от дата, согласно условиям которого нормативный срок обучения по программе составляет 4,5 года/9 семестров.

Оспариваемое решение принято начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес дата и утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата в пределах своей компетенции, въезд на адрес не разрешен Нурматжонову Абдулвосе фио Угли сроком на три года до дата по тому основанию, что фиоУ. в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дата по ст. 12.15 КРФ об АП и дата по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), а также справкой из ГИБДД, представленной по запросу суда. Фактов указанных нарушений фиоУ. не отрицает, ссылаясь в обоснование требований административного иска на то, что является студентом 4 курса очно-заочной формы обучения Федерального государственного автономного образовательного наименование организации. В результате установленного запрета на въезд, административный истец лишен возможности свободно передвигаться, что ведет к нарушению интересов семьи. Кроме того о принятом миграционным органом решении административный истец не был уведомлен.

Таким образом, в основу принятого решения о неразрешении фиоУ. въезда на адрес положено утверждение о нарушении им п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ФЗ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным , в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является ..., как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод , Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд считает применение к фиоУ. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, в частности, допущенные фиоУ. нарушения связаны с владением источником повышенной опасности и, следовательно, с безопасностью дорожного движения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адресст. 29 адресации прав человека, адресо гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола № 4 к ней). Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), вступившей в силу для России дата, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт обучения административного истца на очно-заочной форме обучения в Федеральном государственном автономном образовательном наименование организации не свидетельствует о незаконности решения миграционного органа.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту страну или иную страну, находиться на адрес для реализации права на образование, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, носят временный характер, не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Довод истца о том, что оспариваемое им решение принято в нарушение постановления Правительства РФ от дата, поскольку при его вынесении миграционным органом не соблюдена обязанность по уведомлению заявителя о его принятии, является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на адрес либо по месту их фактического местонахождения на адрес. В случае невозможности установления фактического местонахождения на адрес иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В связи с невозможностью установления фактического местонахождения фиоУ. на адрес и отсутствием у миграционного органа информации о месте нахождения заявителя, действия миграционного органа по не уведомлению фиоУ. о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда основаны на Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 12 и не влекут отмену решения миграционного органа о неразрешении въезда на адрес.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение не отменено, отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по разрешению въезда на адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нурматжонова Абдулвосе фио Угли к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, обязании разрешить въезд – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата