Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1134/21

77MS0068-01-2020-002839-62

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата, которым фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку она была согласна проследовать на медицинское освидетельствование; неверное определение места совершения правонарушения; невручение копий процессуальных документов; незаконное доставление в отдел полиции.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указав, что согласна была проследовать на медицинское освидетельствование после того как отдаст ключи от квартиры знакомым, однако после этого сотрудники ДПС отказались ее отвезти в наркологический кабинет.

Защитник фио, допущенная к участию в деле по ходатайству фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указывая на недопустимость доказательств, поскольку фио согласилась проследовать на медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи, вместо этого ее доставили в отдел полиции, без достаточных к тому оснований, не разъясняв ей прав и не вручив копии процессуальных документов.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее защитника, свидетеля фио изучив жалобу, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио дата в время, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки фио с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПП1798231 от дата, где изложено существо правонарушения; протоколом от отстранении от управления транспортным средством 77ПТ0101071 от дата, согласно которому при наличии признаков опьянения фио была отстранена от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА№0042809 от дата и распечаткой прибора Алктоектор, согласно которым у фио установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0.443 мг/л., с результатами фио не согласилась; протоколом 77ПН№0036838 от дата о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетельством о поверке прибора; рапортом инспектора ДПС фио в котором подробно изложены обстоятельства при которых фио не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; CD- дисками применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на которых зафиксировано, что фио была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; карточками из БД; справкой о проверке по оперативно справочным учетам; а также показаниями свидетелей фио и фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам защиты при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству фио был допрошен инспектор ДПС фио, который показал, что в прошлом году на адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением водителя фио, у которой в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, отраженные в процессуальных документах. С использованием видеозаписи по адресу: адрес, фио была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. С результатами освидетельствования фио не согласилась, в связи с чем ей было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, которое она сначала согласилась пройти, однако затем осуществляла действия свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отказывалась сесть в машину, чтобы проследовать на медицинский кабинет, указывая, что ей нужно отдать ключи от квартиры. Поскольку фио на неоднократные требования проследовать в медицинское учреждение не реагировала, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении процессуальный документов фио были разъяснены ее права, от подписи в документах она отказалась, копией были вручены.

Довод стороны защиты о том, что от прохождения медицинского освидетельствования фио не отказывалась, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонен.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из поведения фио, зафиксированного в видеоматериале, усматривается, что водитель не намерена проходить указанное освидетельствование, неоднократно соглашаясь пройти медицинское освидетельствования, отказывалась проследовать в служебный автомобиль, чтобы проехать в медицинский кабинет. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что фио от подписи отказалась. Каких-либо замечаний на процессуальные действия она не заявляла, о своем несогласии с проводимой в отношении нее процедурой освидетельствования не указала, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовалась.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, допрошенных мировым судьей, а также сотрудника ГИБДД фио, допрошенного в суде апелляционной инстанции, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Довод стороны защиты о том, что фио не были вручены копии процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что копии документов фио были вручены, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, однако фио отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями инспектора ДПС фио, который пояснил, что от подписания процессуальных документов фио отказалась копии ей были вручены.

Основанием полагать, что фио находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), в связи с чем сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи отстранил фио от управления транспортным средством, поле чего предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку пройдя освидетельствование фио не согласилась с его результатом, сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи. Отказ проехать в патрульном автомобиле в соответствующее лечебное учреждение при выражении устного согласия пройти такую процедуру правильно расценены мировым судьей как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о неверном установлении места совершения административного правонарушения, поскольку автомобиль был остановлен на адрес, суд не может принять во внимание, поскольку местом совершения правонарушения является место где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксировав по адресу: адрес.

Иные доводы направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств

Таким образом, фио не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио

фио

адрес

фио

адрес

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата, которым фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Приложение:

- копия решения на 3 листах в 1 экз.;

Судья: фио