Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1140/21

77MS0068-01-2020-002666-96

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Федеральной службы по аккредитации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Федеральной службы по аккредитации фио подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая на наличие в действиях должностного лица состава правонарушения, поскольку фио, являясь заместителем руководителя органа по сертификации наименование организации, допустила выдачу сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-DE.БН01.В.01310/20 от дата без анализа состояния производства, поскольку при соответствующем запросе не были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие выезд эксперта на производство. Предоставление документов исключительно в суд свидетельствует о нарушении органом по сертификации его обязанности предоставить по запросам национального органа по аккредитации информацию, которая свидетельствует о компетентности аккредитованных лиц и их соответствии критериям аккредитации, а представленный защитником в ходе рассмотрения дела акт анализа состояния производства является по мнению органа составивший протокол недопустим доказательством и не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку ссылка на заявку в акте состояния производства не позволяет определить его принадлежность.

В судебное заседание заявитель по жалобе - должностное лицо Росаккредитации фио не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

фио, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, воспользовалась своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник фио – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата законным и обоснованным, представив письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до одного года.

Как усматривается из материалов дела, дата должностным лицом Росаккредитации в отношении фио был составлен протокол N 246/2020 об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, согласно которому дата фио, являясь заместителем руководителя органа по сертификации наименование организации, расположенного по адресу: адрес, выдала сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Проверка наименование организации была проведена Росаккредитацией в связи с поступлением жалобы гражданки фио на действия юридического лица, связанной с неправомерной, по мнению подателя жалобы, выдачей сертификатов соответствия.

В рамках проведения предварительной проверки по мнению Росаккредитации установлены обстоятельства свидетельствующие о выдаче сертификатов соответствия без фактического проведения работ по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением требования статьи 7 Технического регламента Таможенного наименование организации, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от дата №879 (далее -ТР ТС №020/2011) в части нарушения порядка сертификации, связанного с не проведением анализа состояния производства как одного из обязательных элементов сертификации, пункта 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от дата №621 (далее - Положение), пунктов 11, 65- 70 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от дата №44 «О типовых схемах оценки соответствия» (далее - Типовые схемы оценки соответствия), а равно является нарушением пункта 6 в части несоблюдения требований подпункта «е» пункта 14.8, пункта 14.11, пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от дата №326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации).

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ должностным лицом Росаккредитации по результатам предварительной проверки подготовлено мотивированное представление №МП/110 от дата (далее - Мотивированное представление №МП/110).

В целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении №МП/110 в отношении наименование организации, приказом Федеральной службы по аккредитации от дата №59-П-ВД (далее - Приказ №59-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Для проведения внеплановой документарной проверки было направлено в Прокуратуру адрес заявление от дата №11429/03-НД о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Решением первого заместителя прокурора адрес согласована внеплановая документарная проверка (письмо от дата №7/31-08-523-2020/Исорг4760), о чем в адрес юридического лица было направлено уведомление о проведении проверки №128-У с копией Приказа №59-П-ВД.

наименование организации аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11БH01).

Уведомлением о проведении проверки №128-У от дата Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия №ЕАЭС RU С-DE.BH01.В.01310/20 от дата. Однако, вопреки требованиям законодательства о государственном контроле, аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация.

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия №ЕАЭС RU С-DE.BH01.В.01310/20 от дата выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: «Коляски детские комбинированные с открытым и закрытым кузовом для детей от рождения до трех лет, комплектующие узлы и детали к ним, с маркировкой «TFK», модели: «Joggster Adventure», «Joggster Trail», «Joggster Sport», «Twin Adventure», «Twin Trail», «Dot», «Trio Twist», «TFK mono», «TFK mono Solight ессо», «TFK duo», «TFK duo Solight ессо» с целью подтверждения соответствия требованиям TP ТС 007/2011.

Изготовитель: наименование организации, место нахождения ГЕРМАНИЯ, Am Industriegleis 9, 84030 Ergolding, Germany.

Адрес и наименование производственной площадки: КИТАЙ, Eastern Industrial park, Huatang Village, Shatian Town Huiyang district Huizhou City, Guangdong Province CN - 516269 GUANG DONG - China, наименование наименование организации.

В ходе проведения проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольных мероприятий, у органа по сертификации запрошены документы, подтверждающие пересечение экспертом фио границ Российской Федерации и Китая, а именно командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны, а также запрошены документы, подтверждающие нахождение фио по адресу производства, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

В ходе проведения проверки органом по сертификации такие документы не представлены: командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны; заграничные паспорта с отметками о выезде и въезде в страну; документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт), в связи с чем, Росаккредитацией был сделан вывод, об отсутствии фио по адресу места производства для проведения работ по сертификации, связанных с анализом состояния производства сертифицируемой продукции, что свидетельствует о фактическом не проведении анализа состояния производства, что является нарушением органом по сертификации порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, что является нарушением ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», статьи 12 TP ТС 007/2011 в части нарушения порядка сертификации, связанного с не проведением анализа состояния производства как одного из обязательных элементов сертификации, статьи 22.1 Положения, пунктов 11,65-70 Типовых схем оценки соответствия, а равно является нарушением пункта 6 в части несоблюдения требований подпункта «е» пункта 14.8, пункта 14.11 Критериев 6 аккредитации, пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований TP ТС 007/2011, в связи с чем, органом по сертификации наименование организации при выдаче сертификата соответствия №ЕАЭС RU C-DE.BH01.B.01310/20 от дата были нарушены нормы законодательства о техническом регулировании. Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой документарной проверки №90-АДП от дата.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитником фио были представлены документы подтверждающие выезд эксперта по адресу места производства для проведения работ по сертификации, связанный с анализом состояния производства сертифицируемой продукции, в том числе копия заграничного паспорта фио с содержащимися сведениями о пересечении границы; акт о результатах анализа состояния производства составленный на предприятии изготовителя.

Органом по сертификации наименование организации был выдан сертификат №ЕАЭС RU С-DE.BH01.В.01310/20 от дата. Данный сертификат размещен во ФГИС Росаккредитации. Акт №1712/1 от дата о результатах анализа состояния производства был указан в сертификате соответствия №ЕАЭС RU С-DE.BH01.В.01310/20 от дата и составлен на заводе-изготовителе наименование организации, расположенной по адресу: 516269 Eastern Industrial Park, Huatang Village, Shatian Town Hyiyang district Huizhou City, Guangdong Province, Китай, подписан участниками проведения анализа состояния производства - экспертом по подтверждению соответствия продукции фио и представителем предприятия-изготовителя, что является фактическим подтверждением нахождения эксперта на предприятии. Факт поездки эксперта фио на предприятие-изготовитель подтверждается отметками в заграничном паспорте, свидетельствующими о поездке в Китай с дата по дата.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных документов следует, что наименование организации при выдаче сертификата соответствия №ЕАЭС RU С-DE.BH01.В.01310/20 от дата не были нарушены нормы законодательства о техническом регулировании, в связи с чем вина фио, как должностного лица не доказана заявителем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действия фио состава административного правонарушения является верным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Неверное указание мировым судьей в мотивировочной части постановления ФИО привлекаемого лица, а также части и статьи Кодекса РФ об административном правонарушении, является явной технической опиской, которая подлежит устранению мировым судьей в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность данного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 68 адрес фио от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Федеральной службы по аккредитации фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: фио

фио

адрес

фио

адрес

Росаккредитация

адрес,

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе заместителя начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Федеральной службы по аккредитации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Приложение:

- копия решения на 2 листах в 1 экз.;

Судья: фио